ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6048/2021

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2025 года по делу № А74-6048/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель по делу, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РК» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК» прекращено.

25.03.2025 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк 764 184 руб. 12 коп., из которых 12 987 руб. 82 коп. – почтовые расходы, 8 449 руб. 55 коп. – расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсанть», 15 239 руб. 40 коп. - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ, 727 507 руб. 35 коп. - вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2025 года по делу № А74-6048/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взысканы с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН 

<

***>) в размере 4 700 руб. (четыре тысячи семьсот) руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое определение, взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 764 184,12 рублей, из которых 12 987,82 рублей – почтовые расходы, 8 449,55 рублей – расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсанть», 15 239,40 рублей - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ, 727 507,35 рублей - вознаграждение временного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение от 15.09.2022 об отказе в прекращении производства по делу, так как судом было установлено, что ПАО «Сбербанк» преждевременно обратился в суд с заявлением и конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия для пополнения конкурсной массы. Были установлены мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы, в том числе значительно превышающие размер текущих обязательств должника ООО «РК».

В апелляционной жалобе заявителем приведен подробный перечень мероприятий, выполненных им в ходе конкурного производства, после отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им были проведены все мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы, в том числе, удалось возместить часть судебных расходов за счет поступления денежных средств от взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем полагает, что имеются все основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 задолженности по расходам на процедуру банкротства и по выплате вознаграждения.

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк» оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общая сумма требований арбитражного управляющего составляет 764 184 руб. 12 коп., в том числе 727 507 руб. 35 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года; 12 987 руб. 82 коп. – почтовые расходы, 8 449 руб. 55 коп. – расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсанть», 15 239 руб. 40 коп. - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ.

Согласно материалам дела, 01.08.2022 в арбитражный суд от кредитора ПАО Сбербанк поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РК» в связи с отсутствием денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. ПАО «Сбербанк» выразил отказ от такого финансирования. По мнению кредитора, по состоянию на 01.08.2022 размер текущих неоплаченных платежей уже превысил размер возможных к поступлению в конкурсную массу денежных средств, продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

На дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и итогов процедуры конкурсного производства (08.09.2022) от лиц, участвующих в деле, согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве в материалы дела не поступило.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, срок конкурсного производства продлен.

Согласно выводам суда первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 97, именно с даты отказа (01.08.2022) ПАО Сбербанк от финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия имущества в конкурсной массе должника, необходимого для погашения расходов на процедуру его банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 берет на себя риск продолжения ведения процедуры банкротства, не обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по делу в отношении должника.

Отклоняя доводы конкурного управляющего, повторно заявленные в апелляционной жалобе, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу о банкротстве и продлении срока конкурсного производства определением от 15.09.2022, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отказ ПАО Сбербанк от дальнейшего финансирования обоснован тем, что доводы конкурсного управляющего о необходимости продления срока конкурсного производства носят предположительный характер и не повлекут реальное пополнение конкурсной массы должника для расчетов с его кредиторами. Продление процедуры конкурсного производства лишь увеличит расходы на процедуру банкротства. ПАО Сбербанк как заявитель по делу не давал согласие на финансирование процедуры банкротства и выразил отказ от такого финансирования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при наличии отказа ПАО Сбербанк от дальнейшего финансирования процедуры, отсутствия имущества в конкурсной массе должника и возможности ее пополнения за счет должника, конкурсный управляющий ФИО2 продолжал ведение процедуры банкротства, не обращаясь к суду с заявлением о прекращении производства по делу.

Рассчитав размер вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов до момента отказа заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника (до 01.08.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных почтовых расходов в размере 4 700 руб. 90 коп. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего до указанной даты выплачено управляющему в полном объеме, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения возникла с декабря 2022 года, то есть после заявленного ПАО Сбербанк ходатайства о прекращении производства по делу.

Заявленные расходы за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», а также иные почтовые расходы, также не подлежат взысканию с кредитора, поскольку непогашенная часть возникла уже после заявленного ПАО Сбербанк ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как ранее было указано, ПАО Сбербанк еще 01.08.2022 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств для продолжения банкротства, с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства заявителя по делу, доказывая наличие оснований для проведения мероприятий в процедуре банкротства, возможности пополнения в их результате конкурсной массы в размере достаточном для погашения реестра требований кредиторов и покрытия расходов на процедуру.

В связи с заявленными доводами и ходатайствами арбитражного управляющего в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен.

18.11.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ходатайствуя о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствуют денежные средства. Иного имущества, кроме дебиторской задолженности, нет. Перспектив пополнения конкурсной массы за счет иных мероприятий не наблюдается. Денежных средств, необходимых для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, нет. Никто из кредиторов не изъявил желания финансировать торги за свой счет.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК» прекращено.

Согласно указанному судебному акту у ООО «РК» имеется следующая дебиторская задолженность, подтвержденная судом в размере 1 091 825 руб. 01 коп.

Право требования к ООО «Метизный завод» подтверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2023 по делу № А74-6048/2021. На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 243625/23/19034-ИП от 23.11.2023. Согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату судебного заседания остаток задолженности по исполнительному производству № 243625/23/19034-ИП от 23.11.2023 составляет 941 825 руб. 01 коп., то есть взыскание не производилось.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод», дело № А74-7217/2023. Определением арбитражного суда от 13.10.2023 заявление Федеральной налоговой службы возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении задолженности ФИО3, подтвержденной заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.01.2023 по делу № 2-6750/2022 (2-385/2023) также возбуждалось исполнительное производство № 87053/23/19034-ИП от 02.05.2023, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной справке о текущих обязательствах по состоянию на 31.10.2024 сумма текущих расходов составила 1 216 105 руб. 99 коп., погашено на сумму 499 795 руб. 04 коп., непогашенный остаток 716 310 руб. 95 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела, конкурсный управляющий, с учетом отказа заявителя по делу от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника еще 01.08.2022, должен был осознавать, что риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Какие-либо доказательства совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые давали бы конкурсному управляющему основания последнему полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены заявителем, несмотря на его отказ от финансирования процедуры, не представлены, из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел" не усматриваются.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на ПАО Сбербанк, вопреки прямому волеизъявлению заявителя, противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с 01.08.2022 ПАО Сбербанк ссылался на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве, заявлял отказ от финансирования дальнейших расходов в процедуре банкротства, фактически указав на лимитированный срок ее проведения, в течение которого заявитель по делу о банкротстве готов нести сопутствующие ей расходы, следовательно, конкурсный управляющий уже с указанного момента должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства; принимая во внимание, что непогашенная задолженность перед управляющим сформировалась именно после отказа ПАО Сбербанк от финансирования процедур банкротства, основания для удовлетворения заявления управляющего у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, выводы суда первой инстанции основанными на верном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что определением суда от 15.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о прекращении производства по делу о банкротстве, срок конкурсного производства в отношении должника продлен, и в последующем ПАО Сбербанк реализовывал свои права как участник дела о банкротстве, в данном конкретном случае не может служить основанием для принуждения к оплате вопреки выраженной воле на прекращение дела о банкротстве.

Все суммы, подлежащие отнесению на заявителя в деле о банкротстве, в том числе на публикации сведений о ходе процедуры, должны быть определены на тот момент времени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2025 года по делу № А74-6048/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская