Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Пенза                                                                    Дело №А49-4809/2020 

 “29” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (Дзержинского ул., д.4, кабинет 211, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1147222 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» о взыскании суммы 1147222 руб. 05 коп., в том числе: 1140127 руб. 62 коп. – задолженность за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в период с января по февраль 2020 года по договору № 12280 от 15.09.2015, 7094 руб. 05 коп. – пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 573460 руб. 31 коп., в том числе: 572471 руб. 84 коп. – задолженность за январь и февраль 2020, 5804 руб. 53 коп. – пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.07.2020 не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что сумма долга за январь 2020 погашена частично и составляет 22911 руб. 50 коп. Погашение задолженности произошло за счет произведенной переплаты за декабрь 2019 платежными поручениями № 98 от 30.04.2020 и № 142 от 29.05.2020. За февраль 2020 задолженность погашена платежным поручением № 174 от 30.06.2020 в сумме 572471 руб. 84 коп. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

В судебном заседании 22.07.2020 судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2020 до 11-00 час. в связи с необходимостью уточнения суммы исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 24.07.2020 не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление об уменьшении размера суммы исковых требований до 113309 руб. 39 коп., в том числе: 107504 руб. 86 коп. – задолженность за январь 2020, 5804 руб. 53 коп. – пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании 24.07.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.07.2020 до 10 час. 45 мин. для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 112986 руб. 92 коп., в том числе: 107504 руб. 86 коп. – задолженность за январь 2020, 5482 руб. 06 коп. – пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение суммы иска судом принято, в связи с чем, иск считается заявленным в сумме 112986 руб. 92 коп.

Представитель истца пояснил, что платежным поручением №98 от 30.04.2020 на сумму 547496 руб. 52 коп. в котором в назначении платежа было указано – декабрь 2019, была оплачена задолженность за декабрь 2019, в связи с чем, истец отказался от иска при рассмотрении арбитражным судом дела №А49-3156/2020. В платежном поручении №142 от 29.05.2020 на сумму 555805 руб. 59 коп. в назначении платежа также было указано декабрь 2019 (по делу №А49-3156/2020), однако декабрь 2019 уже был оплачен, поэтому из указанного платежа сумма 87345 руб. 60 коп. пошла в погашение оставшейся задолженности ответчика за сентябрь 2019, сумма 8309 руб. 07 коп. - в погашение пени по делу №А49-3156/2020, а оставшаяся сумма 460150 руб. 92 коп. – в погашение задолженности за январь 2020. В связи с чем, остаток долга за январь 2020 составил 107504 руб. 86 коп. Также представитель истца возражал против снижения размера законной неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.07.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между ООО «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Федеральная управляющая компания» (исполнитель) 15.09.2015 заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №

12280, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отвод бытовых стоков для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы. 

Перечень объектов (жилые, нежилые помещения, места общего пользования), по которым осуществляется поставка холодной воды питьевой воды и отведение сточных бытовых вод определён в Приложении №1 к договору (п. 1.3. договора). 

В пункте 13.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с октября 2015 года и действует до октября 2016 года. Этим же пунктом предусмотрена пролонгация срока его действия.

Согласно п. 10.4. договора оплату за поставленные коммунальные ресурсы ответчик обязался производить в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Арбитражным судом так же установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе в январе и феврале 2020г. осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

Расчет стоимости отпущенной в спорной период холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2019 № 206 для потребителей ООО «Горводоканал». Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 1140127 руб. 62 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры №2569 от 28.01.2020 на сумму                 567655 руб. 78 коп. и № 7492 от 29.02.2020 на сумму 572471 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости отпущенной питьевой воды и услуг по приему сточных вод оказанных в январе и феврале 2020г. истец направил в его адрес претензию №09-45407 от 25.02.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 174 от 30.06.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 572471 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению за февраль 2020, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

Судом установлено, что платежным поручением № 98 от 30.04.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 547496 руб. 52 коп., в счет погашения задолженности за декабрь 2019.

Кроме того, платежным поручением № 142 от 29.05.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 555805 руб. 59 коп., в назначении платежа было указано «по делу №А49-3156/2020».

По делу №А49-3156/2020 находившемуся в производстве Арбитражного суда Пензенской области ООО «Горводоканал» взыскивало с ООО «Федеральная управляющая компания» задолженность по договору №12280 от 15.09.2015  за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению в декабре 2019 в сумме 547496 руб. 52 коп., а также пени в сумме 8309 руб. 07 коп. за период с 16.01.2020 по 24.03.2020. Производство по указанному делу было прекращено определением суда от 15.06.2020 в связи с отказом истца от иска.

Поскольку задолженность за декабрь 2019 была ответчиком погашена платежным поручением № 98 от 30.04.2020 на сумму 547496 руб. 52 коп., поступившие на расчетный счет истца денежные средства в сумме 555805 руб. 59 коп., перечисленные платежным поручением № 142 от 29.05.2020 с назначением платежа «по делу №А49-3156/2020», пошли в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за сентябрь 2019 в сумме 87345 руб. 60 коп., в погашение пени по делу №А49-3156/2020 в сумме 8309 руб. 07 коп., то есть в соответствии с назначением платежа, а также в счет погашения задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению за январь 2020 года в сумме 460150 руб. 92 коп., в связи с чем, оставшаяся  задолженность за январь 2020 составила сумму 107504 руб. 86 коп., которую и просит истец взыскать с ответчика (555805 руб. 59 коп. - 87345 руб. 60 коп. - 8309 руб. 07 коп. = 460150 руб. 92 коп.), (счет за январь 2020 на сумму 567655 руб. 78 коп. – 460150 руб. 92 коп. = 107504 руб. 86 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, а ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

При этом правильность применения тарифов и использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в его управлении и оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом произведен отпуск питьевой воды ответчику и оказаны услуги по приему сточных вод, объём и цена поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения и водоотведения, оплата поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведены, арбитражный суд в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ признает исковые требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 107504 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему стоков исполнены не своевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5482 руб. 06 коп. за период  с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 416-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности управляющих организаций в случае нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения п. 6.4. ст. 13 и ст.14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым, управляющие организации, приобретающие питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг и производящие сброс стоков, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и сброшенных стоков уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя 1/300 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 составил 5482 руб. 06 коп. Истцом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день принятия судебного акта, то есть меньше чем ставка, действующая на день оплаты долга, однако это является его правом и не ущемляет прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходы из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день принятия решения – 4,25:300=0,014.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день вынесения решения, будет произведен исходя из следующего: 4,25x2:365=0,023. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставки будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки. 

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пени предусмотрено нормами действующего законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5482 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В связи с чем, истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 руб., в связи с уменьшением суммы пени.

Вместе с тем, в силу пп.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина возврату истцу не подлежит. А расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24457 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 112986  руб. 92 коп., в том числе: 107504 руб. 86 коп. – долг, 5482 руб. 06 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24457 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную по платежному поручению № 3040 от 26.05.2020.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд              г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                    С. А. Новикова