040/2019-21901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12771/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Старовойтова Алексея Николаевича – Давыдовой Д.А. (доверенность от  22.05.2017), от Старовойтова Артема Алексеевича – Зайцевой В.А. (доверенность от  30.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (ИНН 2312220189, ОГРН 1142312012413)  – Козина Алексея Константиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Старовойтова Алексея Николаевича на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года (судья Харченко С.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года  (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-12771/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Кран» (далее –  должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Козин А.К. с заявлением о  признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства  от 03.09.2016, заключенного должником и Старовойтовым А.А. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2019 года, признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016,  заключенный должником и Старовойтовым А.Н., применены последствия  

недействительности сделки, со Старовойтова А.Н. в пользу должника взыскано  1 418 050 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Старовойтов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные  акты, отказать в удовлетворении требований либо направить обособленный спор на новое  рассмотрение. По мнению заявителя, суды приняли во внимание документы не  относящиеся к предмету оценки и отклонили доказательства, непосредственно связанные  и характеризующие состояние транспортного средства по состоянию на 03.09.2016. Суды  не учли, что в дальнейшем транспортное средство передано Давыдову С.И.  за 150 тыс. рублей; данный факт свидетельствует о рыночной стоимости транспортного  средства (60 тыс. рублей) на 03.09.2016. При совершении оспариваемой сделки должник  не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).  

Старовойтов А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертные  заключения от 11 апреля 2019 года № 23/040419/34-01 и № 23/040419/34-02.  

Суд кассационной инстанции отказывает Старовойтову А.Н. в приобщении новых  доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые  доказательства и устанавливать новые обстоятельства.  

В судебном заседании представители Старовойтова А.Н. и Старовойтова А.А.  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козин А.К.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 26.08.2017 № 157.  

Решением от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Козин Алексей Константинович. Сообщение о введении в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018 № 65.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник 17.08.2016 на основании  договора лизинга, по договору купли-продажи № 773096-ИР/КРД-16 приобрел у  ООО «Европлан» транспортное средство BMW 520i год изготовления 2013, кузов (VIN)   № X4XXG55450DS40790 (далее – автомобиль).  

Стоимость автомобиля составила 53 700 рублей (пункт 2 договора купли-продажи).  

Должник в лице генерального директора Старовойтова А.А. (продавец) и  Старовойтов А.Н. (покупатель) 03.09.2016 заключили договор купли-продажи, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль; стоимость  автомобиля составила 60 тыс. рублей.  

Старовойтов А.Н. (продавец) и Давыдов С.И. (покупатель) 23.06.2017 заключили  договор купли-продажи автомобиля; стоимость переданного имущества – 150 тыс. рублей.  

Полагая, что договор купли-продажи от 03.09.2016 совершен при неравноценном  встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного  постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 03.09.2016, то есть в течение  года до возбуждения дела о банкротстве должника (11.04.2017), и может быть оспорена по  основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 8 постановления № 63 следует, что при оспаривании сделки по  основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения  обязательств.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии условий, определенных в данном пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что согласно отчету об оценке от 30.03.2018 № 30.03/18/3  рыночная стоимость автомобиля на момент заключения сделки от 03.09.2016 составляет  1 418 050 рублей с учетом НДС.  

Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет, стоимость  аналогичного автомобиля составляет в настоящее время от  1320 тыс. рублей до 1500 тыс. рублей.  

Поскольку согласно отчету, арбитражного управляющего от 10.04.2018 балансовая  стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед  совершением сделки составляла 5222 тыс. рублей, а стоимость автомобиля (с учетом  отчета об оценке от 30.03.2018 № 30.03/18/3 – 1 418 050 рублей с учетом НДС и 1 201 737  рублей без учета НДС), переданное по сделке имущество превышает 20% от балансовой  стоимости активов должника.  

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки по следующим причинам.  

Судебные инстанции установили, что на момент заключения оспариваемой сделки  от 03.09.2016 у должника имелся ряд неисполненных обязательств, установленных  решениями судов (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по  делу № А32-19565/16 – 2750 тыс. рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.09.2016 по № А32-22194/2016 – 72 800 рублей задолженности, 1549 рублей  52 копейки процентов и 2974 рубля госпошлины; решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-125132/16-125-970 – 237 250 рублей основного  долга).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое входит в одну группу лиц с должником. Группой лиц  

признаются: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в  том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Установив, что Старовойтов А.А. является сыном Старовойтова А.Н., судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является  совершенной с заинтересованным лицом и Старовойтов А.Н. знал о хозяйственном  положении должника и совершал сделку в целях причинения вреда кредиторам.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Не соглашаясь с оценкой автомобиля, Старовойтов А.Н. не подавал заявления о  фальсификации доказательств, не представил свой расчет стоимости приобретенного  автомобиля.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования  конкурсного управляющего и применили последствия недействительности сделки взыскав  со Старавойтова А.Н. стоимости автомобиля (1 418 050 рублей), определенную на  основании отчета об оценке от 30.03.2018 № 30.03/18/3.  

Судебные инстанции исследовали довод о том, что автомобиль эксплуатировался  на момент совершения сделки три года, а также попадал в дорожно-транспортные  происшествия, техническое состояние автомобиля соответствовало цене продажи  транспортного средства по договору купли-продажи от 03.09.2016, и обоснованно  отклонили его, указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль  находился в нерабочем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств  того, что осуществлялся его ремонт и ответчики по сделке понесли расходы на ремонт  автомобиля. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует какая-либо оговорка о  технической неисправности передаваемого автомобиля.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств,  исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по  делу № А32-12771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников  М.Г. Калашникова