ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25896/2022

Дело № А41-4777/18

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41- 4777/18, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО «Автовыплаты» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дорожнотранспортному происшествию от 12.09.2017 с участием автомашины «Газель» (г.р.з. С894ТМ116, страховой полис ЕЕЕ № 0900977009) и автомашины «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) в размере 87 437 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию от 12.09.2017 с участием автомашины «Газель» (г.р.з. С894ТМ116, страховой полис ЕЕЕ № 0900977009) и автомашины «Мерседес» (г.р.з. 

<

***>) в размере 87 437 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» взыскано 87 437 руб. 00 коп., страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 400 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

26.04.2018 судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 выдан исполнительный лист.?

Определением Арбитражного суда Московской Области от 12.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» взыскано 5 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

23.11.2018 судом на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018. выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2            (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда в размере 87 437, 00 руб. по состоянию на 25.08.2022, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 в качестве компенсации присужденной денежной суммы 7 039, 14 руб. за период с 22.03.2018 по 25.08.2022, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления об индексации ответчику в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 года заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-4777/2018 выдан исполнительный лист ФС № 017435164.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно расчету ИП ФИО2 сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 22.03.2018 по 25.08.2022 составляет 7 039,14 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО2 не является взыскателем по настоящему делу, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Как следует из материалов дела ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. В определении о принятии ходатайства об индексации присужденных денежных сумм ошибочно указано на то, что заявителем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве. Однако, ни в самом тексте ходатайства, ни в его просительной части просьба о правопреемстве не содержится.

К заявлению об индексации присужденных сумм ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования от 01 июня 2022 года (далее - договор цессии), подписанный между ООО «Автовыплаты» в лице директора ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-4777/2018, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии, первоначальный кредитор передает в момент подписания договора все права требования к должнику по получению сумм, предусмотренных п. 1.1 - 1.2 договора.

Пунктом 2.2. договора цессии, первоначальный кредитор обязался передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение суда по настоящему делу было исполнено в полном объеме 26.06.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 007125 от 26.06.2019 с отметкой банка о его исполнении 26.06.2019.

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 года по делу №А41-4777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев