ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-7669/2018

18.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2022 по делу № А61-7669/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) ИП ФИО3, 2) СПК «Арт», 3) СПК «Ирбис», третье лицо: от АМС Правобережного района, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного   кооператива   «Ирбис» (далее - СПК «Ирбис») ФИО4 обратился в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Арт» (далее -  СПК «Арт»), ИП ФИО3 с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в котором просит:

признать недействительным соглашение от 13.07.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:02:020301:0028, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, общей площадью 940 га, в том числе пашни 700 га и сенокосы 240 га по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 № 1, заключенного между АМС Правобережного района (арендодатель) и СПК «Ирбис» (арендатор);

признать недействительным соглашение от 10.09.2018 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:000000:0028, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, общей площадью 940 га, в том числе пашни 700 га и сенокосы 240 га по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 № 1, заключенного между АМС Правобережного района (арендодатель) и СПК «Ирбис» (арендатор);

возвратить в конкурсную массу СПК «Ирбис» право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:000000:0028, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, общей площадью 940 га, в том числе пашни 700 га и сенокосы 240 га по договору аренды земельного участка от 10.01.2007 № 1, заключенного между АМС Правобережного района (арендодатель) и СПК «Ирбис» (арендатор).

признать недействительным соглашение от 13.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:02:020301:0025, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, из районного свободного фонда перераспределения земель на территории колхоза им. Орджоникидзе, общей площадью 300 га, по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 № 2, заключенного между АМС Правобережного района (арендодатель) и СПК «Ирбис» (арендатор);

признать недействительным соглашение от 10.09.2018 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:02:020301:0025, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, из районного свободного фонда перераспределения земель на территории колхоза им. Орджоникидзе, общей площадью 300 га, по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 № 2, заключенного между АМС Правобережного района (арендодатель) и СПК «Ирбис» (арендатор);

           возвратить в конкурсную массу СПК «Ирбис» право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:02:020301:0025, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, из районного свободного фонда перераспределения земель на территории колхоза им. Орджоникидзе, общей площадью 300 га, по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 № 2, заключенному между АМС Правобережного района (арендодатель) и СПК «Ирбис » (арендатор).

Определением от 07.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АМС Правобережного района РСО-Алания.

Определением от 04.02.2022 суд в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим СПК «Ирбис» требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Ирбис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК «Ирбис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 04.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что между СПК «Ирбис» и администрацией местного самоуправления Правобережного района был заключен договор аренды земельного участка № 2 от 17.03.2004, по условиям которого должник получил во временное владение и пользование сроком с 01.04.2004 по 01.04.2052 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:020301:0025, находящийся по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, из районного свободного фонда перераспределения земель на территории колхоза им. Орджоникидзе, общей площадью 300 га. Согласно пункту 3.2. указанного договора размер арендной платы установлен в сумме 37974 руб. в год.

13.07.2017 СПК «Ирбис» по соглашению № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 2 от 17.03.2004 ИП ФИО3, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 29.08.2017 года (т.д.1, л.д. 64-67).

10.08.2018 ИП ФИО3 по соглашению № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил СПК «Арт» право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:03:020301:0025, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 15.11.2018 (т.д. 1, л.д. 68-71).

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что между СПК «Ирбис» и администрацией местного самоуправления Правобережного района был заключен договор аренды земельного участка № 1 от 10.01.2007, по условиям которого должник получил во временное владение и пользование сроком с 01.01.2007 по 31.01.2056 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:02:020301:0028, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. Батако, общей площадью 940 га. Согласно пункту 3.1. указанного договора размер арендной платы установлен в сумме 146500 руб. в год.

13.07.2017 СПК «Ирбис» по соглашению № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1 от 10.01.2007 ИП ФИО3, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 23.08.2017 (т.д. 1, л.д. 89- 92).

10.09.2018   ИП ФИО3 по соглашению № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) переуступил СПК «Арт» право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:02:020301:0028, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 15.11.2018 (т.д. 1, л.д. 93-96).

Посчитав, что указанные сделки о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды земельных участков от СПК «Ирбис» к ИП ФИО3, а впоследствии - к СПК «Арт», имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов СПК «Ирбис», так как носили безвозмездный характер, конкурсный управляющий СПК «Ирбис» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статьях 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление№ 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» о признании несостоятельным (банкротом) СПК«Ирбис» принято к производству суда определением от 27.12.2018.

Соглашения заключены 13.07.2017, соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-        стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-        должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-        после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с определением от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения на основании вступившего в законную силу и неисполненного к моменту введения наблюдения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 по делу №А12-5301/2017 о взыскании с должника в пользу основного кредитора – ООО «Межрегионагрохим» задолженности в сумме 74 111 014 руб. 11 коп. При этом согласно последнему судебному акту данная задолженность должника возникла на основании договоров поставки № 02-69/14 от 20.01.2014, № 02-1678/13 от 02.12.2013 , № 02¬1789/13 от 11.12.2013, № 02-21/14 от 09.01.2014, а также товарных накладных, оформленных сторонами в период с 17.12.2013 по 23.05.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел значительную, превышающую стоимость отчужденного имущества, задолженность.

Согласно заключению эксперта № А61-7669/2018-2 рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:000000:0028 на момент его отчуждения составляла 19 482 000 руб., рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:020301:0025 - составляла 10 464 000 руб. (т.д.2, л.д. 28-169, т.д. 3, л.д. 1-12). Оспариваемые конкурсным управляющим должником соглашения от 13.07.2017 носят безвозмездный характер.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника от 13.07.2017 не подлежат признанию недействительными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2021 по делу А61-3234/20 заявление АМС Правобережного района удовлетворено, с СПК «Арт» в пользу администрации взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков от 17.03.2004 № 2 и от 10.01.2007 № 1; договоры аренды спорных земельных участков от 17.03.2004 № 2 и от 10.01.2007 № 1 расторгнуты; суд обязал СПК «Арт» передать АМС Правобережного района спорные земельные участки с КН 15:02:020301:0025 и КН 15:03:000000:0028. Основанием для расторжения договоров аренды послужил факт систематического неисполнения СПК «Арт» обязанности по уплате арендных платежей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК «Ирбис» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2021 по делу № А61 -3234/2020 прекращено.

В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК РФ) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (ч. 1 ст. 266, ст. 148 АПК РФ), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.06.2021 по делу А61-3234/20, которым расторгнуты договоры аренды спорных земельных участков, вступило в законную силу.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 № 306-КГ15 -15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Исходя из содержания норм статей 130 - 132 Закона о банкротстве при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606, 619 Гражданского кодекса), особенностей земельных отношений, с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

Отказ от договора аренды представляет собой меру реагирования собственника имущества на нарушение его прав и направлен на возврат фактического владения имуществом, переданным в аренду.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4)).

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда от 28.01.2021 по делу № А03-3315/2013.

В данном случае АМС Правобережного района выразила нежелание сохранения арендных отношений относительно земельных участков с КН 15:02:020301:0025 и КН 15:03:000000:0028 при подаче в арбитражный суд в рамках дела № А61 -3234/2020 иска о расторжении договоров аренды земельных участков от 17.03.2004 № 2 и от 10.01.2007 № 1.

Исходя из пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом явно выраженной воли АМС Правобережного района на отказ в сохранении прав аренды на спорные земельные участки даже при условии сохранения арендных отношений данное право аренды не может быть включено в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, изложенное апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств арендодателя и арендатора, вытекающих из данного договора; арендатор с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды утратил право аренды земельных участков.

В данном случае право аренды прекратилось на основании вступившего в законную силу решения суда. Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, спорные земельные участки возвращены арендодателю – администрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В данном случае признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может привести к восстановлению права аренды у должника, принимая во внимание, что право аренды арендатора прекращено в связи с расторжением договора аренды. 

При таких обстоятельствах не могут быть применены последствия недействительности соглашения о передаче должником СПК «Ирбис» прав и обязанностей по договору аренды в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка.

Алогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А61-2329/2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доводы жалобы со ссылкой на ранее принятые судебные акты, которыми признаны недействительными аналогичные соглашения не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договоров аренды. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2022 по делу № А61-7669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                                          С.И. Джамбулатов