1145/2019-29210(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18420/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2698/2019) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу № А70- 18420/2018 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень»  (далее – ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный»  (далее – ООО «Радужный», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа   № 6-17 от 31.03.2017, № 20-17 от 04.09.2017, № 14-17 от 29.06.2017, № 9-17 от  21.04.2017, № 12-17 от 21.06.2017 в размере 14 900 000руб., процентов за пользование  займами в размере 4 252 708 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата суммы займов в  размере 1 043 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу № А70- 18420/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает,  

что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности по договору является не  соразмерным в данном случае, так как при взыскании суммы займа подлежат  взысканию проценты за пользование займом.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  заседания в соответствие со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не  обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив  совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по  возврату суммы займов по договорам займа № 6-17 от 31.03.2017, № 20-17 от  04.09.2017, № 14-17 от 29.06.2017, № 9-17 от 21.04.2017, № 12-17 от 21.06.2017,  повлекшим возникновение задолженности.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе признает  подписание перечисленных договоров займа, наличие задолженности по просрочке  исполнения денежного обязательства, а именно возврату суммы займа по указанным  договорам, в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также  не представлены суду апелляционной инстанции.  

Согласно изложенной в жалобе позиции ответчик фактически признаёт наличие  задолженности по договорам займа № 6-17 от 31.03.2017, № 20-17 от 04.09.2017, № 14- 17 от 29.06.2017, № 9-17 от 21.04.2017, № 12-17 от 21.06.2017 в размере 14 900 000 руб.  и процентов за пользование займами в размере 4 252 708 руб. 24 коп. (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки. 

По мнению ответчика указанный размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определённую законом или договором неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктами 2.6 спорных договоров займа предусмотрено, что ответчик обязан  уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Наличие подтверждённой просрочки исполнения ответчиком обязательства по  возврату займов является достаточным основанием для взыскания с ответчика  неустойки.  

Ответчик обоснованности взыскания за его счёт неустойки по существу также не  не оспаривает.  

Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан верным. 

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки. 

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы об уменьшении  размера неустойки и применении статьи 33 ГК РФ.  

Однако основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).  

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом  представленных сторонам доказательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Однако подобные обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены.  Чрезмерность и неразумность неустойки из материалов дела не следует.  

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому  юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении  условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в  статье 422 ГК РФ.  

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора ответчик  обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока возврата  займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.  

Подписав спорные договоры займов в представленных в материалы дела  редакциях, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в  том числе с предусмотренным пунктами 2.6 договоров займов процентом начисления  пени.  

С учётом изложенного, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик  должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному  согласию.  

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором  является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  указанном пунктами 2.6 договоров займа размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, не имеется, равно как отсутствуют доказательства  того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование  коммерческими банковскими кредитами.  

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для снижения суммы неустойки.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов  суда первой инстанции о взыскании 14 900 000 руб. задолженности и 4 252 708 руб. 24  коп. процентов за пользование заемными денежными средствами у апелляционного  

суда отсутствуют основания для их переоценки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения  Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу № А70- 18420/2018.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2019 года по делу   № А70-18420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи Д.С. Дерхо   Н.В. Тетерина