﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111841/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Чиняева А.Е. по доверенности 01.02.2020

от ответчика (должника): Николаенко Ю.И.  – генеральный директор, паспорт, решение № 21

от 3-го лица: Кашиникова С.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14984/2020)  (заявление)  Санкт-Петербургского ГБУ "Мостотрест" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-111841/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Мостотрест"

к  ООО "Научно-производственное объединение "РАНД"

3-е лицо:  Санкт-Петербургское ГКУ Дирекция транспортного строительства

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (ОГРН:  1157847455402; далее – истец)  обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ранд» (ОГРН:  1037828025784; далее – ответчик)  255 408, 04 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №РП-112 от 03.08.2016.

Решением суда от 09.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на  то, что вывод суда о невозможности исполнения контракта не подтверждается материалами дела,  Кроме того, по мнению подателя жалобы положение соглашения о расторжении контракта об отсутствии у сторон претензий друг к другу не свидетельствует об отказе заказчика на взыскание неустойки. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее -СПб ГКУ «ДТС», Дирекция, Третье лицо) и ООО «НПО «РАНД» (далее - Подрядчик. Ответчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № РП-112 (далее -Контракт) по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Эрмитажный мост» (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга. В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве к Контракту от 29.01.2019 № 9-РП-15 СПб ГБУ «Мостотрест» (далее - Учреждение, Заказчик, Истец) приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику проектную документацию на капитальный ремонт Объекта.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 7.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом. Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств - нарушены сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению к Контракту от 27.02.2018 № 7-РП-30) по следующим этапам: № 13, 16, 17.1.

Сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам согласованы в приложении к дополнительному соглашению от 27.02.2018 № 7-РП-ЗО к Контракту. По этапу № 13 срок выполнения работ - 01.08.2017, по этапу № 16 - 05.12.2017, по этапу № 17.1 - 12.02.2018. Документация не была представлена в установленные сроки.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Подрядчику была направлена претензия от 14.12.2018 № 09/149-РП об оплате суммы пени в размере 255 408,04 рублей (расчет взыскиваемой суммы приложен к исковому заявлению) в доход бюджета Санкт-Петербурга. До настоящего времени работы к приемке не предъявлялись, оплата не осуществлялась, претензия не удовлетворена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка  в размере 255 408, 04 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №РП-112 от 03.08.2016.

29.01.2019 объект перешел в СПб ГБУ «Мостотрест» и ввиду явной невозможности разработки раздела 13 «Технические средства организации дорожного движения. Согласования» в рамках контракта было заключено Соглашение от 18.06.2019 г. о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. 

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В установленном порядке данное соглашение не признано недействительным. 

При этом все выполненные подрядчиком работы были заказчиком оплачены. Из трех этапов работ, по которым была выставлена спорная претензия, были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены СПб ГБУ «Мостотрест» два этапа: -этап 16. Историко-культурная экспертиза; - этап 17.1. Сметная документация. I этап. Таким образом, утверждение истца о том, до что настоящего времени работы к приемке не предъявлялись, оплата не осуществлялась, не соответствует действительности. Не выполнен только этап 13 «Технические средства организации дорожного движения. Согласования», который исключен из состава работ по соглашению между заказчиком и подрядчиком ввиду невозможности его выполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2020 по делу №  А56-111841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина