ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2022Дело № А40-31570/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 25.10.2021;

от акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного кредитования»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 32 442 225,16 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 28.01.2016 по перечислению акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного кредитования» (далее – обществом) в пользу банка денежных средств в размере 32 442 225,16 руб. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – общества «БЗСКСтройИнвест») по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 28.01.2016 в банке была открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», не указал где именно открыта картотека, в головном офисе банка, либо каком-то из его филиалов.

Между тем кредитный договор и договоры депозита, а также перечисление денежных средств производились через филиал «Челябинский».

При этом, суды не дали оценки представленным в суд отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации уведомлением от 07.09.2017 № Т575-75-14-1-20/12923 сведениям о том, что в отделении банка «Челябинский» по состоянию на 28.01.2016 очередь не исполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету отсутствовала.

Также судом округа было указано на то, что, в рассматриваемом случае, в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая, в данном случае, не подлежала расширительному истолкованию.

Платеж от 28.01.2016 был совершен, как указывает заявитель, через корреспондентский субсчет Челябинского филиала банка, тогда как суды проанализировали обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки, не указав, где именно открыта картотека, в головном офисе банка либо в филиале «Челябинский».

При этом, отметил суд округа, факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами, при том, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

По мнению суда округа, заслуживают также внимание доводы общества о том, что общество «БЗСКСтройИнвест» в настоящее время признано банкротом, как следствие,  применив последствия недействительности сделки, банк приобретет неликвидную дебиторскую задолженность.

При этом, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412 (16) Верховный Суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

Принимая во внимание время назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (29.01.2016) и совершения сделки (28.01.2016), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Как усматривается из материалов дела, отметил суд первой инстанции, официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) была сформирована в банке 28.01.2016.

Конкурсным управляющим должника были представлены относимые и допустимые доказательства, на основании исследования которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в Челябинском филиале банка на дату совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед иными юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка, в том числе клиентов Челябинского филиала.

Делая вывод о том, что оспариваемую операцию также можно считать совершенной в головном офисе банка, поскольку денежные средства использовались для погашения задолженности заемщика в головном офисе банка, суд первой инстанции исходил из затруднительности определения в каком подразделении банка была совершена оспариваемая сделка, поскольку счет для учета основного долга по кредитному договору, на который поступили денежные средства в результате совершения оспариваемой сделки, был открыт именно в головном офисе банка.

Между тем, наличие скрытой картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Признавая обстоятельство того, что оспариваемая сделка не может считаться совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов «б» и «в» пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63.

В рассматриваемом случае, оспариваемая операция не была совершена через корреспондентский счет, а являлась внутрибанковский операцией по списанию денежных средств со счета общества и их зачислению на счет для учета основного долга по кредитному договору.

Судом также отмечено, что особенностью оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, оспаривающее сделку лицо должно доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Это обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможность осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться, в том числе, сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Давая оценку доказательствам представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату получения платежного поручения общества, в головном офисе банка имелись неисполненные распоряжения иных клиентов.

Оспариваемая сделка привела к тому, что обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение факта оказания предпочтения происходит путем сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В рассматриваемом случае, общество в результате совершения сделки полностью удовлетворило свои требования к банку на сумму 32 442 225,16 руб., тогда как в случае, если бы общество не совершило оспариваемый платеж, обязательства банка перед ним, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания его недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения общества об отсутствии картотеки на дату осуществления спорной сделки, со ссылкой на ответ отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2017 № Т575-75-14-1-20/12923 судом первой инстанции были отклонены в виду того, что указанный ответ об отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету № 30101810175010000609 по состоянию на 28.01.2016 не может являться опровержением представленных в дело доказательств, поскольку Банк России не располагает сведениями о предъявленных к кредитным организациям распоряжениях его клиентов до того момента, пока банк не направит в Банк России декадную отчетность по форме 0409350.

В рассматриваемом случае указанный ответ касается отсутствия очереди неисполненных распоряжений самого Банка России к корреспондентскому субсчету № 30101810175010000609.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, заявления общества  о фальсификации доказательств были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В качестве доказательства наличия в Челябинском филиале банка картотеки неисполненных платежей начиная с 28.01.2016 конкурсным управляющим должника  была представлена выписка по счету общества с ограниченной ответственностью  «ТК Меркурий» и мемориальный ордер от 28.01.2016 № 2090.

Из представленных документов следует, что 28.01.2016 платежное поручение общества с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий» на сумму 10 730 000 руб. было помещено на счет № 47418810100020022733, открытый в банке для учета неисполненных платежных документов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете № 30102810275010000609 филиала банка «Челябинский».

Установив, что в дальнейшем требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий» были включены в реестр требований кредиторов на основании неисполненного платежного поручения от 28.01.2016 № 146, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований предполагать недостоверность представленных конкурным управляющим должника банковских выписок.

Доводы общества о том, что конкурсным управляющим должникане представлено относимых и допустимых доказательств тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требований и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, был предметом судебного исследования и отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах.

Доводы общества о том, что платежное поручение не может являться основанием для открытия картотеки неисполненных платежных распоряжений клиента (47418), о том, что мемориальный ордер не составляется при открытии счета 47418, о том, что открытие и закрытие счета 47418 должно происходить только на основании мемориального ордера, свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о неправильном истолкований самим обществом норм Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

Доводы общества о том, что к спорным отношениям применима статья 61.7 Закона о банкротстве, ввиду неудовлетворительного финансового состояния общества «БЗСКСтройИнвест», находящегося в процедуре банкротства, также были предметом судебного исследования и отклонены,  поскольку в рамках дела о банкротстве общества «БЗСКСтройИнвест» были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство БСК».

Из данных, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий общества «БЗСКСтройИнвест» обратился с заявлениями о признании недействительными платежей общества «БЗСКСтройИнвест» на общую сумму 269 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий общества «БЗСКСтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих общество «БЗСКСтройИнвест» лиц к субсидиарной ответственности.

Ранее банк обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества «БЗСКСтройИнвест», в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что обособленный спор о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в размере 32 442 225,16 руб. со счета общества в счет погашения задолженности общества «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору был направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, банк сохраняет интерес в восстановлении ссудной задолженности общества «БЗСКСтройИнвест».

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, учитывая факт принятия единственным акционером общества - Правительством Свердловской области решения о завершении строительства дома, принадлежащего обществу «БЗСКСтройИнвест», за счет средств бюджета Свердловской области, и назначении новым застройщиком самого общества,  суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае данное решение на квалификацию сделки, а равно на применение последний недействительности не влияет и правовых последствий не влечет.

Доказательств того, что спорные денежные средства относились к бюджетным, материалы спора не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялись, как следствие,  не были предметом судебного исследования, в связи с чем не подлежат самостоятельной оценке со стороны суда округа.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-31570/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак