Дело № А79-9100/2020

19 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2020 по делу № А79-9100/2020,

 

по иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>), о взыскании 43 060 081 руб. 65 коп., 

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплому; 

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия 1 год,

 

установил.

 

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – истец, АО «ЧЭАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника») о взыскании 38 827 846 руб. 39 коп. предварительной оплаты и 4 232 235 руб. 26 коп. пеней за период 17.04.2020 по 03.08.2020. 

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайства ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» о передаче дела по подсудности, об объединении арбитражных дел и допросе свидетеля отклонил.  Иск АО «ЧЭАЗ» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» в пользу АО «ЧЭАЗ» 38 827 846 руб. 39 коп. долга и 4 193 407 руб. 41 коп. пеней за период с 18.04.2020 по 03.08.2020 и 199820 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом договора (равно как и еще двух идентичных по предмету договоров между сторонами) является разработка проектно-конструкторской документации, изготовление и поставка опытных силовых модулей трех типов по техническому заданию и под контролем истца. Указанное подтверждено материалами дела. Правоотношения сторон спора должны регулироваться нормами главы 38 Гражданского кодекса РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», а не нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка». Указанному доводу судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Также заявитель жалобы не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ходатайства об объединении дела с делом №А79-9162/2020. Указал, что по результатам рассмотрения указанных заявлений должны быть вынесены отдельные определения.

Просил приобщить дополнительные доказательства, а именно заключение специалиста № 201 от 04.01.2021 и документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на изготовление модулей: расходы на командировки, договоры с субисполнителями (отказано в приобщении в судебном заседании 03.12.2020), а также заявил ходатайство вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание и  ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по делу № А79-9162/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и пояснения к ней. 

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «ЧЭАЗ» (покупатель) и ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (поставщик) заключили договор поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора на основании поступающих от покупателя заявок обязуется поставить покупателю товар согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В спецификациях в обязательном порядке указываются: наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; технические условия на товар; цена товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); порядок оплаты товара; реквизиты государственного контраста и его идентификатор, если поставка товара производится в цепях исполнения покупателем государственного оборонного заказа; срок и способ поставки товара (пункт 1.2 договора).

Договор заключается в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 28.02.2011, № Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ идентификатор № 1119187301301040105000679 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора определяется  исходя  из стоимости  общего  количества поставляемого покупателю  товара в соответствии с согласованными  сторонами  спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На поставляемый по договору товар устанавливается фиксированная цена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Цена товара и порядок его оплаты указывается в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, согласовываемой по каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента передачи комплектного товара надлежащего качества покупателю (полномочному представителю покупателя). Право собственности на товар, риски случайной гибели, повреждения товара возникают у покупателя с момента получения товара. 

При этом поставщик в комплекте передает покупателю техническую документацию (включая сертификат качества (соответствия), санитарно-эпидемиологическое заключение, и/или гигиенический сертификат) на товар, а также товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную (перевозочную) накладную и оригинал счета-фактуры. Вышеуказанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В противном случае покупатель вправе потребовать возмещения убытков, в том числе в размере суммы НДС, в вычете которой было отказано покупателю налоговым органом в связи с ненадлежащим оформлением документов (пункт 4.3 договора).

При поставке товара без сопроводительных документов, включая техническую документацию на товар, товар считается непоставленным до момента представления покупателю всей документации (пункт 4.4 договора).

Согласно спецификации от 27.01.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю в срок до 17.04.2020 товар (полумост DM-18T в количестве 28 штук, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 14 штук, одноключевой DM-S-18Т в количестве 12 штук) на общую сумму 38827846 руб. 39 коп. Покупатель оплачивает поставщику 20000000 руб., в т.ч. НДС 20%, в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и спецификации. Покупатель оплачивает поставщику 18 827 846 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к поставке покупателю.

Истец платежными поручениями от 29.01.2020 № 2628, от 17.03.2020 № 5387, от 18.05.2020 № 11021, от 16.06.2020 № 13364 перечислил ответчику денежные средства в сумме 38827846 руб. 39 коп. в качестве аванса по договору от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20.

05.08.2020 в связи с непоставкой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 № 211-П-42 с отказом от исполнения условий договора поставки от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 и требованием о возврате денежных средств в размере 38 827 846 руб. 39 коп.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки (недопоставки), срока устранения недостатков товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного, некачественного) товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в адрес истца, учитывая факт перечисления денежных истцом ответчику средств в счет оплаты товара, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 38 827 846 руб. 39 коп., при этом суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 193 407 руб. 41 коп. пеней за период с 18.04.2020 по 03.08.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о заключении сторонами фактически договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отличие от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 по делу № 2296/12).

В силу изложенного, как верно указано судом, заключенный договор от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20 по своей правовой природе в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

Буквальное толкование условий спорного договора позволяет прийти к однозначному выводу, что поставщик обязался поставить покупателю в срок до 17.04.2020 товар (полумост DM-18T в количестве 28 штук, дополнительное устройство DM-10Т в количестве 14 штук, одноключевой DM-S-18Т в количестве 12 штук) на общую сумму 38827846 руб. 39 коп. Никаких условий о проведении ответчиком какой-либо опытно-конструкторской деятельности соглашение сторон не содержит. Поставка самостоятельно разработанной и произведенной продукции не противоречит общим условиям договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в  рамках дела А79-9162/2020 между теми же сторонами, истцом предъявлены требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара по договорам  от  20.06.2019 No ИЦ-01/ДР-546/19 и от 27.01.2020 No ДР-59/20. 

Предметом указанных договоров также явилась поставка товара, соответствующего наименования и количества, определенного сторонами в спецификации.

Таким образом, оснований расценивать 3 спорных договора как единое соглашение сторон, у суда не имелось.

Довод ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика правомерно отклонен судом.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Спор между сторонами возник из договора от 27.01.2020 № 1119187301301040105000679/ДР-58/20, подписанного обеими сторонами, в пункте 5.8 которого установлено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указание ответчика на договор от 06.05.2019 № ДР-397/2019 о конфиденциальности и неразглашении информации правомерно признано судом несостоятеленым.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики.

Рассмотрев требование об объединении дел в одно производство, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам ответчика, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как верно указано судом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Доводы ответчика  о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, который бы внес ясности в обстоятельства заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и исполнения ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимости допустимость и достаточность доказательств по делу. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ссылка на то, что суд не вынес отдельных определений по результатам рассмотрения заявлений ответчика, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Указанные заявления рассмотрены одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в удовлетворении заявлений изложены в оспариваемом решении, ответчиком по ним завялены возражения, которые суд апелляционной инстанции рассмотрел.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие фактически правильного решения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2020 по делу № А79-9100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова