АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24485/2020

11 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24485/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН1116670018740)

к   обществу  с ограниченной ответственностью  "УТИЛИЗАТОР 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН1176658012706,)

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ   о  признании договора недействительным,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 28.05.2020, диплом от 27.06.2018,

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной 

экологии» обратилось в суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью  "УТИЛИЗАТОР 2017"  о  признании договора недействительным договора аренды оборудования № 01/11 от 01.11.2019.

         Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ.    

         16.06.2020 в суд от ответчика поступил отзыв.

18.06.2020 в материалы дела от УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ поступили пояснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендатора и обществом с ограниченной ответственностью «Экология и перспектива» (ИНН 

<

***>) на стороне арендодателя заключен договор аренды оборудования №01-15 от 02.2015, на основании которого истцу было передано в аренду комплекс технического оборудования – установка типа КТО для термического обезвреживания отходов. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2015.

Судом также установлено, что в отношении указанного оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «Экология и перспектива» (ИНН 

<

***>) на стороне арендодателя и ответчиком заключен оспариваемый договор аренды от 01.11.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора № 01-11/19 аренды от 01.11.2019 недействительной сделкой, поскольку имущество по данному договору находится в аренду у истца,  считает ее мнимой, также в качестве правого основания указывает ст.10,166  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Экология и перспектива» (ИНН 

<

***>) 29.04.2020 прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем присоединения к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017», так образом, оспариваемый договор также в настоящее время прекращен на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Исходя из пояснения сторон, истец фактически имуществом не владеет; имущество находится во владении ответчика.

Из статей 398, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 следует, что в случае заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, надлежащим способом защиты права арендатора является либо обязание передать вещь, если имущество находится у арендодателя, либо требовать возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

 Такой способ защиты, как требование о признании иного договора аренды, заключенного в отношении того же имущества, недействительным, неприменим, поскольку не приведет к восстановлению прав невладеющего арендатора.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11  ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец стороной оспариваемой сделки не является; доводы о наличии неопределенности при осуществлении истцом и ответчиком лицензируемой деятельности с использованием спорного оборудования отклоняются, так как такая деятельность связана не с необходимостью признания спорного договора  недействительной сделкой, а с наличием у истца законного основания владеть имуществом и его фактическим обладанием. 

При этом суд учитывает, что оспариваемый договор в настоящее время прекращен.

Так же суд отклоняет доводы истца о недействительности сделки по основанию ее мнимости и заключенной со злоупотреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды исполнялся исходя из свойственной договору аренды цели – передачи имущества, оборудование фактически было передано арендатору по акту от 01.11.2019.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов