Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3787/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на определение от  15.06.2020

по делу № А73-10054/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 131 070,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 114 537,25 руб., неустойки за неисполнение обязанности по внесению платы в размере 16 533,08 руб. за период с 26.07.2017 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела ООО «ДВ-Союз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов указано, что соглашение не содержит сведений о том, что в качестве помощника адвоката привлечен Костреюк Д.И., который в силу закона лишен права заниматься адвокатской деятельностью; отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг Костреюка Д.И., в то время как сам адвокат Милюков А.Ю. юридические услуги не оказывал. 

Кроме того, указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2020 на 12 час. 20 мин.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2019 и дополнительное соглашение №1 к нему от 08.08.2019, заключенное между ООО «ДВ-Союз» (доверитель) и адвокатом НОКА «Защита-ДВ» в Хабаровском крае Милюковым Андреем Юрьевичем (адвокат). 

По условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства осуществить в интересах доверителя комплекс юридических действий, предусмотренных в пунктах 3, 4 статьи 1 соглашения.

Адвокат вправе и уполномочен доверителем исполнять поручение лично и (или) управомочен исполнять поручение с привлечением к оказанию юридической помощи помощников, используя все процессуальные средства, предоставленные ему законом как адвокату (пункт 5 статьи 1 соглашения).

Доверитель уполномочивает адвоката и всех помощников адвоката всеми правами и предоставляет им все необходимые полномочия, в том числе процессуального характера. Адвокат и помощник адвоката обладают всем необходимым для оказания юридической помощи объемом полномочий. Подписав настоящее соглашение, доверитель дает согласие на представление его интересов адвокату, а также его помощникам (пункт 6 статьи 1 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 5 соглашения доверитель за оказанные услуги обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 №1 стороны в связи с переходом рассмотрения дела по общим правилам искового производства установили размер вознаграждения в сумме 40 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.01.2020 адвокатом оказаны следующие услуги: изучение документации, анализ действующего законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции, консультирование,  подготовка претензии с расчетом пени, сбор документов для подготовки искового заявления, точный расчет задолженности и пени, направление искового заявление в арбитражный суд и ответчику, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.08.2019, 09.10.2019, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.12.2019.

Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг истцу помощником адвоката Костреюком Д.И., состоящим в трудовых отношениях с адвокатом Милюковым А.Ю. (трудовой контракт с помощником адвоката от 28.12.2018).

Возможность привлечения адвокатом для исполнения принятых на себя по соглашению обязательств предусмотрена пунктом 5 статьи 1 соглашения. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.04.2019, 08.08.2019. 

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении от 02.04.2019 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением, с учетом дополнительного соглашения к нему.

  Доказательств обратного ООО ДВ-Союз» не представлено.

  Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

   Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

 В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, расчета задолженности и пени, направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.08.2019, 09.10.2019, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2019), характер и степень сложности данного спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 40 000 руб., в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Доводы жалобы об отсутствии в соглашении сведений об оказании юридических услуг помощником адвоката Костреюком Д.И., который в силу закона лишен права заниматься адвокатской деятельностью; отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг Костреюка Д.И. подлежат отклонению, учитывая наличие трудового контракта адвоката Милюкова А.Ю. с помощником адвоката от 28.12.2018, положения пункта 5 статьи 1 соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат вправе и уполномочен доверителем исполнять поручение лично и (или) управомочен исполнять поручение с привлечением к оказанию юридической помощи помощников, используя все процессуальные средства, предоставленные ему законом как адвокату; наличие в деле квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.04.2019, 08.08.2019.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2020 по делу №А73-10054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1