АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7887/2016

г. Чебоксары

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

и индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании в солидарном порядке 156000 руб.,

третье лицо:

акционерное общество "Форт Диалог",

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.12.2016,

соответчика - ФИО1 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремторг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 156000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов.

Заявлением от 04.09.2016. просил взыскать с ответчика в пользу представителя истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы следующим.

Исходя из текста протокола осмотра места происшествия от 09.10.2015, следует, что в служебном помещении ответчика были изъяты три системных блока компьютеров.

06.10.2015 при осмотре сотрудниками полиции с участием специалиста помещения Ответчика, расположенного справа при входе в коридор обнаружен рабочий стол, стоящий возле окна напротив входной двери. При осмотре компьютера № 2 установлено, что на нем имеется программа "1С: Предприятие 7.7". Программа запускается, документы, подтверждающие приобретение программы не предоставлены. В USВ вход компьютера вставлен внешний накопитель информации – флеш-карта.

Далее, компьютер, обозначенный в протоколе под № 2 и извлеченная из него флеш-карта с целью предотвращения ее повреждения были упакованы в одну упаковку.

09.10.2015 в соответствии со статьями 164, 176. 177 УПК РФ сотрудниками полиции с участием специалиста был проведен осмотр изъятых у Ответчика предметов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2015 г. на осмотр поступил пакет черного цвета. Целостность упаковки не нарушена. При осмотре в соответствующий разъем компьютера была подключена флеш-карта так же изъятая в ходе осмотра места происшествия.

В ходе проведения осмотра было установлено, что в памяти флеш-карты обнаружены файлы программы "1С: предприятие 7.7".

Программа имеет подключенную информационную базу, расположенную по адресу: F:\Базы 1С\УПР\SSТDВ\ и виден документооборот, осуществляемый с использованием спорной программы с указанием дат и времени проведения операций (рис. 9).

Обнаруженная программа имеет наименование "1С: предприятие 7.7 (сетевая версия)" и компоненты "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" и запускается без "hasp – ключа".

Согласно приложенному представителем истца информационному письму от правообладателя от 27.10.2014 № I I 1410/0037 следует, что программа "1С: предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" является программой "1С: предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка".

Согласно информационному письму правообладателя о методах защиты программных продуктов "1С" от нелицензионного использования от 20.01.2015 следует, что программные продукты "1С: Предприятие 7.7" комплектуются аппаратными ключами защиты от нелицензионного использования. Любое использование данных лицензионных программ в отсутствии аппаратного ключа защиты невозможно.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.12.2016 и от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Форт Диалог" и индивидуальный предприниматель ФИО1 соответственно.

Определением от 28.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 156000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Определением от 17.05.2017 суд истребовал от УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики оригинал протокола осмотра места происшествия от 06.10.2015 с приложенной к нему фототаблицей.

Управлением требование суда исполнило не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал заявление о фальсификации ответчиком вещественного доказательства по делу – USB-устройства белого цвета. 

Протокольным определением от 02.08.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представитель ответчика ООО "Спецремторг" и ИП ФИО1 просили в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований. Отмечали, что у них отсутствует необходимость в использовании контрафактного программного обеспечения, поскольку ООО "Спецремторг" использует в работе программный продукт "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия", проданный ему 06.08.2014 акционерным обществом "Форт Диалог", а ИП ФИО1, в свою очередь, использует лицензионную версию программы "1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ+УСН". Кроме того, ИП ФИО1 заявила, что в USВ вход компьютера № 2 был вставлен не внешний накопитель информации – флеш-карта, а электронный USB-ключ, предоставляющий возможность доступа к Web-ресурсам с компьютера без предварительной установки программного обеспечения.

Третье лицо АО "Форт Диалог", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу, посчитав факт использования ответчиками принадлежащего истцу программного продукта "1С", нарушающим его исключительные права и просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов – 156000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1229 Кодекса другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1301 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на программный продукт, а также факт его незаконного использования.

В обоснование факта правообладания программным продуктом, о нарушении исключительных прав на который заявляет истец, ООО "1С" представило свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 № 200161506, от 04.07.2001 № 2001610830, № 2001610831, от 01.10.2001 № 2001611301, № 2001611302, № 2001611305, согласно которым правообладателем программных продуктов "1С: Бухгалтерия 7.7", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Торговля и склад 7.7" и "1С: Зарплата и кадры 7.7", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство + Услуги + Бухгалтерия" являлось акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество".

По договору от 09.12.2010, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 (номер регистрации: РД0076292) ЗАО "1С Акционерное общество" передало обществу с ограниченной ответственностью "1С" исключительное право на зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам программы для ЭВМ согласно приложению № 1 к договору.

Указанные выше программные продукты "1С: Бухгалтерия 7.7", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С: Торговля и склад 7.7" и "1С: Зарплата и кадры 7.7", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование", "1С: Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство + Услуги + Бухгалтерия" перечислены в приложении № 1 к договору от 09.12.2010 под порядковыми номерами 18, 25, 19, 21, 24, 27 (соответственно).

Согласно письму ООО "1С" от 27.10.2014 № Н1410/0037 программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" является комплексным, и состоит из компонентов, каждый из которых зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за неправомерное использование произведения помимо наличия прав на программный продукт, в обязательном порядке подлежит доказыванию истцом факт незаконного использования этого программного продукта ответчиком.

Установление данных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

При этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, изучив и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих без единого сомнения установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

В материалы дела представлена копия материала проверки от 06.10.2015 КУСП № 23559 на основании телефонного сообщения ФИО2 (т.1 л.д. 125-152, т. 2 л.д. 1-76), в ходе которой проведен осмотр помещения ООО "Спецремторг" (протокол осмотра места происшествия от 06.10.2015). Тем же протоколом оформлено изъятие трех системных блоков, флешки в системном блоке № 2 и защитного ключа.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.10.2015, проведенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Чебоксары капитаном полиции ФИО4 (т. 2 л.д. 1-10) выявлено, что программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" содержит признаки контрафактности: запускается без hasp-ключа, то есть отсутствует защита от незаконного использования программного продукта, кроме этого отсутствует информация, на которую зарегистрирован данный программный продукт; кроме того отсутствуют документы, подтверждающие легальность их приобретения.

Иными доказательствами факт использования ответчиком программного продукта истец не подтверждает.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "Спецремторг" указал на использование им лицензионного программного продукта "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия".

Согласно письменным пояснениям АО "Форт Диалог" от 09.01.2017 по товарной накладной от 06.08.2014 № ЧЕ-0002069 обществу с ограниченной ответственностью "Спецремторг" был продан программный продукт "1С: Бухгалтерия 8. Базовая версия" (т. 2 л.д. 123-128).

Ответчик ИП ФИО1, в отзыве на иск от 20.03.2017 (т. 3 л.д. 102-105) и в последующем состоявшемся судебном заседании пояснила, что в своей работе использует приобретенную ею за наличный расчет лицензионную версию программы "1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ+УСН". Указала, что сведения о наличии у нее лицензионного программного продукта отражены и в материалах проверки от 06.10.2015 КУСП № 23559 (т.2 л.д. 31).

Ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований, ответчики обратили внимание на то, что рисунки под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8 в протоколе осмотра от 09.10.2015 (т.2 л.д. 4-7) являются именно рисунками и не содержат фонового отображения рабочего стола. Также выразили предположение, что рисунки под номерами 4, 7, 8 схожи, как с рисунками, имеющимися в свободном доступе в сети "Интеренет", так и с рисунками из комплекта документации к "1С: Предприятие. Руководство по установке к запуску" (т. 3 л.д. 100-101).

Изучив протокол осмотра от 09.10.2015 (т.2 л.д. 4-7), суд приходит к выводу, что из анализа рисунков № № 3-9 невозможно достоверно установить являются ли эти рисунки скриншотами рабочего стола компьютера, изъятого у ответчика.

На рисунке № 9 протокола осмотра от 09.10.2015 изображен запущенный программный продукт, отображающий содержимое базы данных, на верхней панели которого содержится следующая надпись: "1С: Предприятие – Упрощенная система налогообложения ред. 13 ИП ФИО1".

Между тем, само по себе наличие на рисунке № 9 сведений об ИП ФИО1 не означает контрафактности программного продукта, поскольку, как пояснила ответчик, она в своей работе использует версию программы "1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ+УСН".

Взаимосвязи между рисунками № № 3-8 и рисунком № 9 суд не усматривает.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчики указали, что в USВ вход компьютера № 2 был вставлен не внешний накопитель информации – флеш-карта, а электронный USB-ключ, предоставляющий возможность доступа к Web-ресурсам с компьютера без предварительной установки программного обеспечения.

Ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела представлены два съемных носителя, которые, как она утверждает, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращены ей по завершении проведенной проверки (т.3 л.д. 111).

Исследовав представленные вещественные доказательства, суд не установил наличия на них какого-либо программного обеспечения.

Истец заявил о подмене ответчиком флэш-накопителя, изъятого в ходе протокола осмотра, на представленный в материалы дела носитель белого цвета.

Представители сторон в судебном заседании указали, что вещественные доказательства являются ключевыми носителями, а не флэш-накопителями, и, соответственно, содержат незначительный объем памяти, не позволяющий записать на этот носитель спорный программный продукт. 

В подтверждение факта фальсификации ответчиком вещественного доказательства истец сослался на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, проводивших осмотр места происшествия.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что у ООО "Спецремторг" было изъято 2 съемных устройства – один ключ темного цвета и один флэш-накопитель темного цвета.

Между тем ни в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2015, ни в протоколе осмотра предметов (документов) от 09.10.2015 не зафиксировано, какие именно носители были изъяты у ответчика ООО "Спецремторг". Из имеющихся рисунков, достоверно установить цвет, конфигурацию съемных устройств и тем более имеющиеся на съемном устройстве надписи, невозможно.

В расписке от 23.06.2016 (т.3, л.д.82), согласно которой ФИО1, диспетчер ООО "Спецремторг", получила три системных блока и две флешки, отсутствует их описание.

В связи с чем, протокольным определением от 02.08.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации вещественного доказательства, поскольку в ходе проверки достоверности данного заявления судом не было установлено, что представленные ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела информационные носители не являются теми носителями, которые были изъяты 06.10.2015.

Экспертиза изъятых системных блоков, а также информационных носителей на предмет наличия на них программных продуктов не проводилась.

Протокол осмотра предметов от 09.10.2015, в котором содержатся выводы о контрафактности программного обеспечения, составлен без участия представителей ответчиков. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в составлении данного протокола лица, а именно, старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, понятые ФИО6, ФИО7, а также инженер-электроник УМВД России по г. Чебоксары ФИО8, обладают специальными познаниями, позволяющими достоверно установить незаконное использование программных продуктов. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными и достоверно подтверждающими факт нарушения ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу. 

В свою очередь ответчики, в целях подтверждения своей добросовестности представили в материалы дела документы, подтверждающие приобретение ими права на использование программных продуктов "1С Бухгалтерия".

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов