﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2020 года

Дело №

А56-112503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Никитина И.П. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-112503/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Шилкин Дагвино Санкт-Петербург» (далее - Общество), в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Определением от 23.07.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. 20.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве Общества, 363 429 руб. 22 коп., включая 13 106 руб. 66 коп. расходов на проведение наблюдения и 350 322 руб. 56 коп. вознаграждения временного управляющего.

Определением от 18.11.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение от 18.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Дидина А.В.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 26.02.2020 и оставить в силе определение от 18.11.2019.

Податель жалобы обращает внимание на незначительный объем работы, проделанной Дидиным А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должником; указывает, что Дидин А.В. не принял необходимые меры по розыску имущества должника.

ФНС настаивает на том, что Дидин А.В. был осведомлен о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве к 15.01.2019 – дате, на которую суд первой инстанции назначил первоначальное рассмотрение отчета временного управляющего, однако фактически производство по делу прекращено лишь 23.07.2019.

По мнению уполномоченного органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размере вознаграждения, причитающегося Дидину А.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный управляющий Дидин А.В. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Дидин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 03.08.2018 по 01.07.2019; размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 350 322 руб. 56 коп.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий     Дидин А.В. понес расходы на осуществление публикаций и почтовые расходы на общую сумму 13 106 руб. 66 коп.

После прекращения производства по делу о банкротстве Общества арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дидин А.В. отметил, что понесенные им расходы и причитающееся ему вознаграждение фактически должником не возмещены.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления, указывая, что временный управляющий Дидин А.В. не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с чем размер подлежащих возмещению вознаграждения и расходов подлежит снижению.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий          Дидин А.В. не представил достаточные и допустимые доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение, в связи с чем посчитал преждевременным предъявление соответствующего требования к кредитору-заявителю по делу.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дидина А.В.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, установлен вступившим в законную силу определением от 23.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отметил, что доказательства возможности выплаты заявленных      Дидиным А.В. сумм за счет имущества должника в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

В данном случае суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных определением от 23.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные Дидиным А.В. расходы, а также выплачено причитающееся ему вознаграждение.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при взыскании всей заявленной арбитражным управляющим суммы не учел следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества не рассматривались, отметив также отсутствие в деле доказательств фактического уклонения Дидина А.В. от осуществления полномочий временного управляющего должником.

Между тем, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возражая против заявления Дидина А.В., уполномоченный орган ссылался на то, что определением от 03.08.2018 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом было назначено на 15.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Уполномоченный орган указывал, что 13.09.2018 направил Дидину А.В. сведения о счетах должника в кредитных организациях, бухгалтерские балансы должника за 2012 - 2017 годы, а также решение о привлечении должника к ответственности; указанные документы получены временным управляющим 25.09.2018.

ФНС поясняла, что Дидин А.В. 11.10.2018 обратился с запросом о представлении информации о должнике в акционерное общество «Росспиртпром» (далее - Компания), которое в письме от 19.10.2018 поставило временного управляющего в известность об утилизации оборудования должника.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отчет временного управляющего подготовлен только на основании сведений, полученных от ФНС и Компании, в связи с чем Дидин А.В. к 15.01.2019 был осведомлен об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по нему.

В то же время, указывает уполномоченный орган, судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве Общества неоднократно откладывались (определения от 15.01.2019, от 11.02.2019, от 11.03.2019, от 22.04.2019), что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованное увеличение размера вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды оценку указанным доводам уполномоченного органа не дали, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основании для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-112503/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова