﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-5158/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Новоселовой Надежды Алексеевны на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, офис 609, ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123), принятые по заявлению Новоселовой Надежды Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» Иосипчука Владимира Анатольевича и взыскании с него 99 075 850 руб. в возмещение убытков, а также об отстранении Иосипчука Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании принял участие представитель Новоселовой Надежды Алексеевны – Лореш И.А. по доверенности от 02.08.2019.  

Суд установил:

решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее также конкурсный управляющий).

Новоселова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Иосипчука В.А., выразившихся в несвоевременной инвентаризации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Европейский Банк» (далее – Банк), несвоевременной оценке данного требования, несвоевременной организации мероприятий по уступке указанного права требования; взыскании с Иосипчука В.А. в пользу должника 99 075 850 руб. в возмещение убытков; отстранении Иосипчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новоселова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что о наличии прав требований субординированного депозита конкурсному управляющему было известно в июне 2016, поэтому конкурсному управляющему надлежало провести инвентаризацию данных прав требований и отразить их в составе бухгалтерского учета и отчетности должника; инвентаризация данного права требования должна была быть проведена в составе инвентаризации имущества, которую конкурсный управляющий провел 24.11.2016 и включил в инвентаризационную опись, опубликованную сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) за № 1442234; судами не дана оценка доводу заявителя о несвоевременно проведенной инвентаризации, повлекшей впоследствии затягивание процедуры оценки и реализации права требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником (вкладчик) заключен договор от 27.05.2014 № 1/421810-14 субординированного депозита в валюте Российской Федерации (далее - договор субординированного депозита), по условиям которого вкладчик передает Банку денежную сумму в размере 100 000 000 руб., а Банк обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.05.2021 и уплатить проценты в размере 8 % годовых. 

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2016) с целью возврата имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим в адрес Банка направлено уведомление от 29.07.2016 № 794 о расторжении договора.  

Письмом от 09.08.2016 № 04.1.50/1318 Банк сообщил об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора. 

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о расторжении договора субординированного депозита. 

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228850/2016, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

13.11.2017 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, проведена оценка по определению рыночной стоимости актива, разработано положение (предложение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Омской области   утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в редакции конкурсного управляющего, утверждена первоначальная цена реализации в размере 100 000 000 руб. 

Первые торги (28.08.2018), повторные торги (30.10.2018), а также торги посредством публичного предложения (21.01.2019) ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися. 

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области   утвержден новый порядок продажи, право требования к Банку реализовано на повторном публичном предложении (04.09.2019), заключен договор купли-продажи с победителем. 

Цена реализации за лот № 2, состоящий из права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйство «Амфибия», обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис», Банку, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», закрытому акционерному обществу «Саратовгесстрой» на общую сумму в размере 140 749 088,32 руб., составила 1 010 000 руб. 

Приказом Банка России от 24.08.2018 № ОД-2214 у Банка с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. 

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Забайкальского края Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Полагая, что к реализации права требования к Банку по столь низкой стоимости (по сравнению с первоначальной) привели неразумные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной инвентаризации и ее реализации, ввиду чего указанная задолженность приобрела неликвидный характер и потеряла свою первоначальную стоимость, Новоселова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав заявителя.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявителем не доказана безусловная возможность уступки задолженности Банка по договору субординированного депозита от 27.05.2014 № 1/421810-14 в сумме 100 000 000 руб. путем ее продажи в случае, если бы такое решение было принято конкурсным управляющим изначально; за весь период процедуры конкурсного производства ни один из кредиторов, в том числе Новоселова Н.А., не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости продажи указанного актива; за период времени с момента введения процедуры конкурсного производства до указанной даты в конкурсную массу поступали проценты по договору субординированного депозита в общей сумме 9 000 000 руб.; депозитные средства в размере 100 000 000 руб. являются невозвратными, что установлено постановлением от 09.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-228850/2016, с данного момента конкурсный управляющий приступил к инвентаризации и реализации имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Иосипчука В.А. как причинителя вменяемых убытков в виде разницы между номинальной стоимостью права требования к Банку (100 000 000 руб.) и фактическим размером денежных средств, вырученных за указанный актив в результате реализации данной дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с конкурсного управляющего Иосипчука В.А. убытков в размере 99 075 850 руб. не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                             Е.А. Куклева