ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290748/23

31 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» - ФИО1 по дов. от 11.12.2023, 

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 30.05.2024, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение от 20 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» в лице конкурсного управляющего и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – истец, АО КБ «Руснарбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 619 651,39 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 260,58 руб. и процентов за период с 09.12.2023 до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Систем» в лице конкурсного управляющего и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования по выплате страхового возмещения заявлены преждевременно; истцом не представлены документы, необходимые для урегулирования убытка и расчета суммы страхового возмещения.

Поступивший от истца отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва всем участвующим в деле лицам). Вместе с тем, поскольку данный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он заявителю не возвращается, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 № 1817-84 PR 5003 (с дополнениями), страховым случаем по которому является возникновение у страхователя убытка в результате выплаченных средств в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке) в соответствии с условиями гарантии по причине нарушения принципалом обязательств по сделке.

Между сторонами 31.08.2020 подписан полис № 1817-84 PR 5003/1189 (с учетом дополнительного соглашения № 1), согласно которому на страхование приняты имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалом – ООО «Гарант Систем» по банковской гарантии от 31.08.2020 № ЭГ-28870/20-Г.

В адрес истца (гарант) 27.12.2021 поступило требование бенефициара (ФКР г. Москвы) об осуществлении выплаты по гарантии в размере 19 236 886,50 руб. 

Истец 11.01.2022 уведомил бенефициара о приостановлении платежа по требованию, а 17.01.2022 направил отказ в выплате денежной суммы.

В последующем 14.02.2022 истцом получено письмо бенефициара о снижении суммы требования и просьбой осуществить уплату 7 024 564,24 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-277978/22 с АО КБ «Руснарбанк» в пользу ФКР г. Москвы взыскана задолженность по банковской гарантии от 31.08.2020 № ЭГ-28870/20-Г в размере 7 024 564,24 руб., пени в размере 2 128 442,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 68 163,06 руб. 

Судебный акт исполнен истцом 01.09.2023 на сумму 9 221 170,26 руб. 

Истец (гарант) 04.09.2023 направил принципалу регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, однако в установленный срок принципал свои обязательства перед гарантом не выполнил, в связи с чем истец 16.10.2023 направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в размере 5 619 651,39 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 379, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что факт наступления страхового случая (неисполнение обязательств принципалом перед истцом (гарант) по возмещению сумм, уплаченных истцом по банковской гарантии), предполагающего выплату истцу страхового возмещения в заявленном размере, подтвержден представленными в дело доказательствами, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, также подтвержден документально, основания для взыскания процентов наступили, расчет основного долга и процентов верный, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, размер которого документально подтвержден, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-290748/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          Д.Г. Ярцев