АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12546/2022

г.Самара

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 августа – 08 сентября 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Циклон", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Межрайонному ОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, г.Самара, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области 

 

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение,от третьего лица - не вился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от 02.03.2022, об отмене обеспечительных мер в виде наложения ограничения в форме объявления запрета: распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества: без права пользования.

МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в отзыве заявленные требования отклонило.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.09.2022 до 08.09.2022 до 09 час 50 мин, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному документу: Постановлению № 631802765 от 17.08.2021, выданному МИФНС № 23 по Самарской области по делу № 3001 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

12.03.2021 по результатам проведенной выездной проверки УФНС России по Самарской области было вынесено решение № 11-38/51, в соответствии с которым ООО «ЦИКЛОН» привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21000 руб., уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 92185925 руб. и пени в размере 42499644,16 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦИКЛОН» на вышеуказанное решение № 11-38/51 от 12.03.2021г., решением ФНС России от 11.06.2021 №КЧ-4-9/8170 жалоба оставлена без изменения.

Решением ФНС России от 16.08.2021 № СД-4-9/11556 повторная жалоба ООО «ЦИКЛОН» была удовлетворена в части отмены штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 г. по делу № А55-26806/2021 было отказано ООО «ЦИКЛОН» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 11-38/51 от 12.03.2021г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 21000 руб., уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 92185925 руб. и пени в размере 42499644,16 руб.

15.04.2022 ООО «ЦИКЛОН» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 г. по делу № А55-26806/2021.

02.03.2022 в период с 11 час. 10 мин. по 11 час. 40 мин. СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «ЦИКЛОН» на основании исполнительного документа: Постановления № 631802765 от 17.08.2021, выданного МИФНС № 23 по Самарской области по делу № 3001, а именно: - КАМАЗ 65116-А4, 2014 г.в., г/н У352Т0163, VIN: 

<

***>; - прицеп к грузовым автомобилям МАЗ-9397, 1988 г.в., г/н AT 8955563, VIN: 

<

***>; - специализированный автомобиль автокран: XCMGQY25K, 2007 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2022г., указанное имущество ООО «ЦИКЛОН» оставлено на ответственное хранение ФИО5., место нахождения арестованного имущества: г. Самара, 

<

...> площадка.

Указанным Актом от 02.03.2022 СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов произвел арест имущества ООО «ЦИКЛОН» в форме объявления запрета: распоряжения и установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Суд установил, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 631802765 от 17.08.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в отношении должника: ООО «Циклон», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 145847/20/63053-ИП от 06.10.2020г., копия постановления о возбуждении ИП направлена должнику.

Постановление о возбуждении направлено в личный кабинет портала Государственных услуг (прочитано должником 26.11.2021).

В рамках розыскного дела, 22.02.2022 совместно с приставом по розыску, судебный пристав-исполнитель, выехал по адресу должника, и было вручено требование о предоставлении информации о месте нахождения транспортных средств.

02.03.2022 в МОСП по ИПН г Самары поступил ответ на данное требование. В дальнейшем судебный пристав по розыску, предварительно созвонившись с директором ООО «Циклон», выехал по указанному им адресу и составил акт описи и арест имущества.

В отношении арестованного имущества объявлен запрет на распоряжение, имущество передано на ответственное хранение директору должника без права пользования.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) фактически соответствует перечисленным выше требования Закона N 229-ФЗ к содержанию соответствующего акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что до момента составления акта описи и ареста имущества задолженность не гасилась, в отдел судебных приставов должник не обращался, имеется риск гибели арестованного имущества в случае дальнейшего пользования обществом транспортным средством.

Суд установил, что установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении арестованного имущества определены в строгом соответствии с судебным актом, согласуются с положениями части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Основанием для составления акта о наложении ареста на имущество от 02.03.2022 послужил тот факт, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, всех возможных мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и/или исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, действия оспариваемый акта о наложении ареста (описи имущества) совершен в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречит ему.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова