Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1558/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей           Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дальтрансуголь» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018;  

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальтрансуголь»

на решение от 05.02.2019

по делу № А73-18358/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 085 816 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс»  (далее – ООО «СтройЭнергоТранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 085 816 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования мотивированы невыполнением ответчиком  работ по договору № ДТУ-18/377У от 05.02.2019, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Дальтрансуголь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что бремя доказывая невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, однако суд первой инстанции фактически выступил с позиции ответчика, принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания отсутствие вины в причиненных истцу убытках. Считает, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019 на 17 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, дал соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-ремонтных работ № ДТУ-18/377У (далее – договор от 30.03.2018 № ДТУ-18/377У, договор).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы на объекте: Здание вагоноопрокидывателей (объект), расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, порт Ванино-Мучке Ванинского района, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурый на побережье Татарского пролива, в соответствии с условиями договора, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения ремонтных работ, согласно утвержденному локальному сметному расчету, в соответствии с дефектной ведомостью, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 6 618 384 руб., в том числе НДС      18 % 1 000 584 руб. 

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора:  начало работ – 01.05.2018, окончание – 31.08.2018.

Поскольку работы не были начаты подрядчиком в установленный договором срок, что зафиксировано в акте от 23.07.2018, заказчиком принято  решение расторгнуть договор от 30.03.2018 № ДТУ-18/377У в одностороннем порядке, о чем 06.08.2018 направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. 

Письмом от 08.08.2018 № 67/2018 ООО «СтройЭнергоТранс» согласилось с расторжением настоящего договора. 

21.01.2018 АО «Дальтрансуголь» заключило договор № ДТУ-18/883У на выполнение того же объема работ с ООО «Стройтехинвест Групп» (далее – договора от 21.08.2018  № ДТУ-18/883У).

Между тем, как указал истец, на дату заключения нового договора предложение ООО «Стройтехинвест Групп» возросло в цене, сумма договора от 21.08.2018 № ДТУ-18/883У составила 7 304 200 руб., что на 685 816 руб. больше, чем сумма договора от 30.03.2018 № ДТУ-18/377У.

Договор от 21.08.2018 № ДТУ18/883У с ООО «Стройтехинвест Групп» расторгнут по инициативе заказчика из-за срыва сроков завершения работ.

По утверждению истца, в связи с тем, что ранее заключенные договора с ООО «СтройЭнергоТранс» от 30.03.2018 № ДТУ18/377У и с ООО «Стройтехинвест Групп» от 21.08.2018 № ДТУ18/883У  по замене стенового и кровельного ограждения в здании вагоноопрокидывателей расторгнуты, АО «Дальтрансуголь» на выполнение вышеуказанных работ заключило с ООО «Советско-Гаванская Эра» договор от 26.10.2018 № ДТУ-18/1084У, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ составила 4 400 000 руб. 

Полагая, что в связи с невыполнением ООО «СтройЭнергоТранс» обязательств по договору от 30.03.2018 № ДТУ-18/377У последним причинены АО «Дальтрансуголь» убытки, истец 30.08.2018 направил в адрес ответчика претензию № 09/1574 с требованием их возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

В спорном случае, исходя из данных норм и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. 

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. 

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в рассматриваемом случае обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 5 085 816 руб., которые определены им исходя из разницы между стоимостью работ по договору от 30.03.2018 № ДТУ-18/377У (6 618 384 руб.) и договору от 21.08.2018 № ДТУ18/883У (7 304 200 руб.), что составляет  685 816 руб., а также исходя из стоимости работ, выполненных соответствующим подрядчиком по договору от 26.10.2018 № ДТУ-18/1084У –  4 400 000 руб. 

Установив в хронологии обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих причинение истцу убытков неправомерными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Стройтехинвест Групп» работ по договору от 21.08.2018 № ДТУ-18/883У  на общую сумму        7 304 200 руб. в материалах дела не имеется, договор расторгнут. 

В свою очередь, стоимость договора от 26.10.2018 № ДТУ-18/1084У с ООО «Советско-Гаванская Эра» составила 4 400 000 руб., что не превысило стоимость работ по договору от 30.03.2018 № ДТУ-18/377У с ответчиком.

Таким образом, оснований  требования  с ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, у истца не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчика  от обязанности доказывания отсутствие вины в причиненных истцу убытках, подлежит отклонению как основанный  на неверном толковании законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по делу № А73-18358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев