/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33101/2018

Дело № А12-11743/2016

г. Казань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асланова Камила Абдуловича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Степуры С.М.)

по делу № А12-11743/2016

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Асланова Камила Абдуловича, р.п. Быково, Быковский район, Волгоградская область, (ИНН 340200197750),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 Асланов Камил Абдулович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 процедура реализации имущества должника продлена. 

12.07.2017 Кавокин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Асланова К.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Асланова К.А. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Асланов К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и дело направить в суд первой инстанции.  

Асланов К.А. полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, ссылаясь на судебный акт по делу № 12-12701/2016, принятый по результатам рассмотрения дела с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство должника о выборе в качестве саморегулируемой организации ассоциации «СРО ЦФО». 

27.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от ассоциации СРО АУ ЦФО поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу, 

02.10.2017 в суд поступил отказ от ассоциации МСО ПАУ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу.

Арбитражным судом по своей инициативе истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из ассоциации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – НП АУ «Солидарность»), некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество». 

17.10.2017 от НП АУ «Солидарность» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу, 17.10.2017 в суд от НП СРО АУ «Развитие» поступил отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденным по данному делу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции неоднократно откладывалось по причине отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными по данному делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 6, 7 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходил из того, что все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судом исчерпаны и трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего с момента освобождения финансового  управляющего Кавокина В.Е. истек.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ни должник, ни кредиторы не предложили другие саморегулируемые организации для целей выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом должника; каких-либо доказательств того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от должника поступит предложение по саморегулируемой организации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на дату судебного разбирательства кандидатура арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве суду не представлена, с момента освобождения от исполнения обязательств предыдущего финансового управляющего трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек, приняв во внимание то, что приняты исчерпывающие меры для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве, что суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка Асланова К.А. на судебный акт по делу № 12-12701/2016 отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Кроме того, нарушение единообразия в правоприменительной практике, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, имело место в данном случае, не является основанием для отмены судебных актов по результатам кассационного рассмотрения (статья 288 АПК ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А12-11743/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.В. Конопатов