АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6694/2019

г. Салехард

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 794 198 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» о взыскании 1 721 254 руб. 43 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период февраль – март 2019 года, 72943 руб. 78 коп. пени за период с 16.02.2019 по 24.06.2019, в связи с несвоевременным внесением платы за период февраль - март 2019 года, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.07.2019 проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 августа 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в предварительном судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что задолженность погашена им в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о чрезмерности судебных расходов.

От истца поступило ходатайство 19.08.2019 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после подачи истцом иска в суд. В части взыскания пени сумма исковых требований увеличена истцом до 86843 руб. 23 коп., за счет увеличения периода начисления пени до 17.07.2019. Также в ходатайстве изложены возражения на отзыв ответчика в части судебных издержек.

К ходатайству приобщена доверенность на представителя, подтверждающая полномочия на отказ от иска. Также приложено доказательства направления ходатайства в адрес ответчика на официальный электронный адрес.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.     

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.  

Также судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части пени.

До начала предварительного судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания от сторон не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Уренгойгорводоканал» (далее по тексту - АО «УГВК», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (далее по тексту - ООО «УКД», Ответчик) заключен Договор ресурсоснабжения №135 от 21.01.2016г. на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) (далее по тексту - Договор), в рамках которого АО «УГВК» (п.п. 2.1., 3.1. Договора) обязуется осуществлять ООО «УКД» ресурсоснабжение и услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через присоединения сетей к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в круглосуточном режиме, а также отпускать ООО «УКД» питьевую воду самовывозом и принимать от ООО «УКД» хозяйственно-бытовые сточные воды самовывозом в режиме работы служб АО «УГВК».

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, ООО «УКД» производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании Акта и счет-фактуры АО «УГВК», в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «УГВК».

Согласно условиям Договора (п.9.3.), ООО «УКД» получает счет-фактуру и Акт в отделе сбыта и реализации АО «УГВК» не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного Акта 000 «УКД» обязано подписать и вернуть в течение 5-ти дней с момента получения.

Стороны в п.9.4. Договора согласовали, что в случае если в срок, указанный в п.9.3. Договора, 000 «УКД» не подпишет и не вернет Акт или не предоставит в этот срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта - считается, что Акт подписан 000 «УКД»; что АО «УГВК» сдало, а 000 «УКД» приняло холодную (питьевую) воду и сточные воды согласно Акту в полном объеме без замечаний и претензий, в связи, с чем Акт подлежит оплате в полном объеме.

Как указывает истец, в феврале - марте 2019 года ответчику была поставлена вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 1 721 254 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами: Акт №1749 от 28.02.2019 на сумму 891 769,51 руб.; Акт №2941 от 31.03.2019 на сумму 829 484,92руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги в отчетных месяцах в полном объеме не произвел.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019г. №19-ИПГ с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по договору.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погасил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу ответчиком произведено полное погашение задолженности. На указанные обстоятельства ссылается истец в своих ходатайствах о частичном отказе от исковых требований. Как следует из представленного платежного поручения, задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 04.07.2019, от 16.07.2019 (после подачи иска).

В связи с чем предметом спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части полностью, суд исходит из следующего. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленных энергоресурсов и услуг не представлено.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным. 

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о теплоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании законной неустойки, а не договорной является правом истца и не противоречит законодательству (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабженииуправляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальныхуслуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующегоза днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесятикалендарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если вшестидесятидневный срок оплатане произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от  не  выплаченной  в  срок суммыза каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

По расчету истца, сумма пени за период с 16.02.2019 по 17.07.2019 составляет 86843 руб. 23 коп.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 86843 руб. 23 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30942 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежитвозврату уплаченнаягосударственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска (иск подан 03.07.2019 согласно штампу на почтовом конверте, оплата произведена 04.07.2019 и 16.07.2019), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 30942 рубля, исходя из первоначально заявленной суммы иска. Также в связи с увеличением исковых требований в части пени, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 139 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие       выплате      экспертам,      специалистам,      свидетелям,      переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019 № 167, поручение к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2019 № 4-167, счет на оплату от 14.05.2019 № 7-ипг, платежное поручение от 21.05.2019 № 2339, акт выполненных работ/оказанных услуг по договору от 20.05.2019, счет на оплату от 20.06.2019, платежное поручение от 28.06.2019 №2928, акт выполненных работ/оказанных услуг по договору от 26.06.2019.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель(индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги (далее – услуги)на основании поручений заказчика, являющихся приложением к настоящемудоговору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересовАО «УГВК», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам привзыскании задолженности с контрагентов. Перечень услуг и их стоимость отражена в приложении № 1 к договору.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных издержек, при этом не указал, какая сумма издержек отвечала бы, по его мнению, критериям разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, претензия, а также заявления об уменьшении исковых требований.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныеуслуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,     продолжительность     рассмотрения     дела     и     другие     обстоятельства. Разумность судебных издержекна оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либопредельной суммой.  Оценивая заявляемые стороной требования,  суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания задолженности по договору ресурсоснабжения №135 от 21.01.2016 за февраль, март 2019 в размере 1721254 рублей 43 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В оставшейся части уточненные исковые требования акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.07.2005) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.09.2005) пени в размере 86843 рублей 23 копеек, судебные издержки в сумме 40000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30942 рубля 00 копеек. Всего взыскать 157785 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.07.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина