ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5778/2019

г. Киров

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-5778/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Ярославская генерирующая компания», ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, АО Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест», ООО АП «Сфера», ООО «Нуар», Тутаевский муниципальный район в лице Администрации Тутаевского муниципального района

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (далее - заявитель, Предприятие МУП ТМР «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в не принятии действий, необходимых для обращения взыскания на недвижимое имущество должника; определении  стоимости арестованного недвижимого имущества должника не по рыночным ценам, в непринятии действий, необходимых для обращения взыскания на иное имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, в не определении стоимости указанного в уточненном заявлении имущественного комплекса, в период - с 17.04.2017 по 14.03.2019; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Ярославская генерирующая компания», ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, АО Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест», ООО АП «Сфера», ООО «Нуар», Тутаевский муниципальный район в лице Администрации Тутаевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба МУП ТМР «ТКС» тем, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не обращал взыскание на имущество должника и оценил арестованное имущество не по рыночной цене. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве МОСП по ОИП в отношении Предприятия находится сводное исполнительное производство № 673132/16/76025-СД на общую сумму долга 51 906 584,32 рублей. 

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества МУП ТМР «ТКС», а именно: в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.28-29).

09.03.2017 МОСП по ОИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 20 848 920,23 рублей и направлено для исполнения в ООО «ЯрОблЕИРЦ».

17.03.2017 ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам произведен арест имущества должника: нежилое помещение, площадь 387,6 кв.м, адрес 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010306:328 (т.1 л.д.30-31). Предварительная оценка арестованного имущества согласно постановлению от 29.03.2017 о внесении изменений в акт о наложении ареста от 17.03.2017 составила 2 000 000 рублей (т.1 л.д.32-33).

Помещения, на которые объявлен запрет на совершение регистрационных действий, являются муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района. На основании Постановления Администрации Тутаевского муниципального района от 16.10.2013 № 431 помещения переданы собственником в хозяйственное ведение Предприятию как котельная ЦРБ (то есть вместе с необходимым для деятельности котельной оборудованием) (т.1 л.д.37). 

03.10.2017 МОСП по ОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по договору от 07.12.2016 № 14 за аренду недвижимого имущества, согласно которому МУП ТМР «ТКС» передает ООО Похоронное агентство «Память» во временное пользование нежилые помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 146,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:21:010306:328 в размере 31 500 рублей.

Арендная плата ежемесячно распределяется взыскателям по сводному исполнительному производству.

МУП ТМР «ТКС» 21.02.2019 обратилось в отдел судебных приставов с требованием принять меры по реализации названного имущества (т.1 л.д.36). В письме должник указал, что по поручению ДМИ АТМР (орган, осуществляющий функции собственника имущества Предприятия) МУП ТМР «ТКС» произвело независимую оценку котельной ЦРБ.

 Письмом от 06.03.2019 (получение МУП ТМР «ТКС» 14.03.2019) МОСП по ОИП указал, что по причине обременения арестованного имущества арендой для того, чтобы оценить имущество, необходимо согласно статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обратиться в суд за вынесением определения на разрешение произвести оценку нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 146,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровым номером 76:21:010306:328.

Взыскателю ответчиком предложено обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области за вынесением определения, до настоящего времени сведения об обращении взыскателей в суд отсутствуют.

МОСП по ОИП обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО Похоронное агентство «Память». Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-7328/2019 28.05.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению на основании заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела № А82-5684/2016.

Заявление по вопросу обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассмотрено в рамках дела № А82-5684/2016. Определением от 19.07.2019 требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Другое имущество, принадлежащее МУП ТМР «ТКС» на праве собственности, в ЕГРН не зарегистрировано.

Имущество передано на оценку (т.3 л.д.32-48), доказательства проведения оценки в материалы дела не представлены.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пунктам 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае сторонами не отрицается, что службой судебных приставов предложено взыскателю обратиться в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения об изъятии арендованного имущества у третьего лица в порядке статьи 77 Закона № 229-ФЗ, чего, сделано не было. 

В силу части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.

Обращение взыскания на имущество Предприятия, находящееся во временном владении и пользовании арендатора, является законной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и направленной на своевременное и полное исполнение требований взыскателей.

В данном случае арест имущества Предприятия является обеспечительной мерой к понуждению должника исполнить решения судов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 85 АПК РФ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного нормативного регулирования, поскольку определяемая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является предварительной, при несогласии с которой стороны исполнительного производства вправе возражать, основания для признания незаконными действий по определению стоимости имущества должника не по рыночной цене отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-5778/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-5778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1