СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2342/2019-ГК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-46512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Машиностроительная компания «Технэкс», – Копылова О.А., паспорт, представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика, ООО «Балтийский лизинг», – Калинина М.О., паспорт, представитель по доверенности от 17.12.2018;

от третьего лица, АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Балтийский лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-46512/2018

по иску ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565)

к ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374),

третье лицо: АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (далее – ООО «МК «Технэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании 1 571 378 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки №1731/34/15-ОБЛ-К от 23.01.2015, 235 706 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 08.08.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на условия договора, полагает, что уплата суммы, предусмотренной п. 5.3 договора поставки, является суммой оплаты работ по шефмонтажным, пусконаладочным работам и инструктажу специалистов лизингополучателя. В связи с чем указывает, что третий платеж не был произведен ООО «Балтийский лизинг», поскольку продавец шефмонтажные, пусконаладочные работы и инструктаж специалистов лизингополучателя не выполнил, оборудование в эксплуатацию не ввел, акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписывался. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв ООО «МК «Технэкс».

Протокольным определением от 03.04.2019 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменной позиции третьего лица, поступившей через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.04.2019, а также приложенных к ней дополнительных документов (копии писем от 24.05.2018, 14.05.2018, 26.04.2018) на основании   ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО «МК «Технэкс» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и третьим лицом АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (лизингополучатель) заключен договор поставки №1731/34/15- ОБЛ-К на изготовление и поставку оборудования для линии дозирования и смешивания комбикорма в кол-ве 1 комплекта (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: оборудование для линии дозирования и смешивания комбикорма в количестве 1 (одного) комплекта; в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1 к настоящему договору, и технологической схемой, указанной в приложении №3 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес места поставки оборудования: Ленинградская обл., г.Волхов, Мурманское шоссе, 8 (указано в договоре как «площадка лизингополучателя», фактически территория АО «Волховский ККЗ»). Продавец обязуется выполнить работы по инжинирингу согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец обязуется провести шефмонтаж, наладку и пуск в эксплуатацию поставленного Оборудования, проведя за это время инструктаж персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации. Условия выполнения работ указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой Оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. 

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № 34/15-0 БЛ от 23.01.2015 (далее – договор лизинга).

Грузополучателем по настоящему договору является лизингополучатель.

Оборудование приобреталось ответчиком для последующей передачи в лизинг третьему лицу – АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР».

Сумма договора составила 15 713 784 руб. 72 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение заключенного договора продавец в соответствии со спецификацией в приложении №1 к договору, Технологической схемой в приложении № 3 к договору 15.06.2015 поставил заказанное оборудование на площадку лизингополучателя.

Продавцом и покупателем подписана товарная накладная № 434/1731 от 11.06.2015 о передаче товара, кроме того, всеми сторонами договора, включая лизингополучателя, 15.06.2015 подписан также трехсторонний акт приема-передачи имущества к договору поставки № 1731/34/15-ОБЛ-К от 23.01.2015.

Актом осмотра от 08.06.2015 стороны зафиксировали, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в спецификации.

В соответствии с п. 4.1.3 договора приемка оборудования от продавца покупателем и лизингополучателем производится в день доставки оборудования на площадку лизингополучателя после осуществления погрузочно-разгрузочных работ силами и за счет лизингополучателя и оформляется Актом приема-передачи оборудования, подписанным представителями продавца, покупателя и лизингополучателя.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи оборудования в соответствии с п. 4.1.3 договора право собственности переходит от продавца к покупателю.

При этом риск случайного повреждения и утраты оборудования переходит лизингополучателю с этой же даты, то есть со дня фактического получения предмета лизинга.

Поскольку, акт приема-передачи подписан сторонами 15.06.2015, следовательно с этого момента право собственности и риск повреждения и утраты оборудования перешли от продавца к лизингополучателю.

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 15 713 784 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) 2 397 018,01 руб.

Сумма договора включает стоимость инжиниринга, разработки и изготовления нового оборудования, его шефмонтажа, наладки и пуска в эксплуатацию, технического инструктажа персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации, расходы продавца по упаковке и доставке оборудования до площадки лизингополучателя, расходы по выполнению продавцом гарантийных обязательств. Указанная в п. 3.1 сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия настоящего договора. 

В соответствии с п. 5 договора оплата оборудования производится поэтапно: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня перечисления лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 8 974 893,72 руб., включая НДС (18%). 

Платеж в размере 5 167 512,53 руб., в том числе НДС (18%), покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия (п. 4.1.2 договора).

Оставшиеся 10% от указанной в п. 3.1 Договора суммы, что составляет       1 571 378,47 руб., включая НДС (18%), покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.5.3 договора).

Оборудование не находится в залоге у продавца до полной оплаты суммы настоящего договора. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п. 4.1.3 договора). Риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора первый платеж в сумме 8 974 893 руб. 72 коп. перечисляется в порядке авансирования. 

Из материалов дела следует, что первые два платежа ответчик (покупатель) произвел в согласованные договором сроки.

Третий платеж не перечислен истцу (продавцу) ООО «МК «Технэкс» до настоящего времени, в связи с тем, что акт ввода оборудования в эксплуатацию так и не был подписан.  

Ссылаясь на то, что покупатель не в полном объеме исполнил обязанность по оплате оборудования, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, поскольку установил, что оборудование фактически поставлено, лизингополучателем принято, требование истца оплаты за товар обоснованно. При этом указал, что не введение оборудования в эксплуатацию, основанием для неоплаты поставленного и принятого оборудования не является. Наличие просрочки в оплате товара повлекло начисление неустойки (ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены, товар был осмотрен покупателем и лизингополучателем дважды.

Изначально он был предварительно осмотрен на площадке продавца до его отгрузки, о чем в соответствии с п. 4.1.2 договора был составлен акт осмотра от 08.06.2015, подтверждающий соответствие осмотренного оборудования спецификации. Претензий к комплектации и качеству оборудования покупателем и лизингополучателем при составлении данного акта заявлено не было. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование соответствовало требованиям к ассортименту, качеству, количеству и комплектности, определенным в спецификации. 

15.06.2015 после отгрузки, товар был осмотрен покупателем и лизингополучателем и проверен на соответствие требования к ассортименту, качеству, количеству и комплектности уже на площадке лизингополучателя. При приемке никаких недостатков, некомплектности или повреждения товара не обнаружено.

Кроме того о принятии товара также свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 434/1731 от 11.06.2015, подписанная покупателем без замечаний.

В установленные договором сроки никаких замечаний и претензий к полученному товару ни покупатель, ни лизингополучатель продавцу не заявляли, о своем отказе принять и оплатить полученный товар покупатель также не заявил. Весь товар по указанной выше товарной накладной принят им без замечаний.

Таким образом, исполнение истцом обязанности по изготовлению и отгрузке продукции подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Балтийский лизинг» или третье лицо – лизингополучатель незамедлительно письменно уведомили ООО «МК «Технэкс» о выявленных несоответствиях и недостатках полученных от истца товаров, отсутствуют. 

В п. 1.1 договора стороны определили предмет сделки - продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество, согласованное сторонами в спецификации - в приложении №1 к договору.

Поскольку судом установлено, что обязанность истца по поставке исполнена, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии со ст. 486 ГК ФРФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Как установлено договором оплата производиться в три платежа, первые два их которых ответчик произвел в согласованные в договоре сроки.

Согласно п. 5.3 договора оставшиеся 10 (десять) % от указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы, что составляет 1 571 378 руб. 47 коп.,  включая НДС (18%), покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.5.3 договора).

Ответчик в опровержение заявленных требований указал, что третий платеж не был произведен ООО «Балтийский лизинг», поскольку продавец шефмонтажные, пусконаладочные работы и инструктаж специалистов лизингополучателя не выполнил, оборудование в эксплуатацию не ввел, акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписывался.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 15 713 784,72 руб. и является фиксированной в течение всего срока действия договора. 

В спецификации - приложение №1 к договору, также указано, что общая стоимость обудования составляет 15 713 784, 72 руб.

В договоре поставки не выделена отдельная стоимость работ по пуско-наладке, отдельной сметы или расчета цены таких работ сторонами не составлялось. 

Кроме того, из буквального толкования п. 5 договора не следует, что сумма третьего платежа это стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Выполнение пуско-наладки произведенного оборудования возможно, при условии выполнения встречных обязательств по подготовке оборудования к таким работам лизингополучателем. Условия выполнения таких работ указаны в приложении №2 к договору и не выполнены лизингополучателем, но на стоимость оборудования не влияет и от обязанности его оплатить ответчика не освобождает.

Следовательно, все платежи по договору, включая последний указанный в п. 5.3 договора, является оплатой стоимости поставленного оборудования. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет шефмонтаж, наладку и пуск в эксплуатацию поставленного оборудования. Порядок проведения работ согласован сторонами в Приложении № 2 к договору «Условия выполнения работ по сдаче в эксплуатацию оборудования».

В соответствии с п.4.5.1 договора лизингополучатель обязан уведомить продавца о своей готовности к проведению работ не менее чем за 15 календарных дней до планируемого приезда специалистов продавца. Срок выполнения работ продавцом – 16 рабочих дней со дня прибытия специалистов на площадку лизингополучателя.

Согласно приложению № 2 к договору до момента прибытия специалистов продавца для выполнения работ лизингополучателем должен быть выполнен ряд мероприятий по подготовке площадки и оборудования к производству работ. В частности, должны быть завершены все сборочно-монтажные работы (монтаж оборудования лизингополучатель выполняет самостоятельно) и выполнен комплекс мероприятий по «Перечню мероприятий, подлежащими выполнению лизингополучателем до начала проведения работ», направленному продавцом (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 4.1 Приложения № 2 к договору). После этого лизингополучатель уведомляет продавца о своей готовности к проведению работ по сдаче в эксплуатацию оборудования.

Между тем, как указал истец в суде первой инстанции, при исполнении договора поставки вызов специалистов продавца осуществлялся лизингополучателем дважды. В первый выезд специалистов Продавца в 2016г. работы не были завершены в связи с их приостановкой по инициативе лизингополучателя. На тот момент на объекте велись строительно-монтажные работы, и не был завершен монтаж оборудования, не проложены силовые и контрольные кабели, кабели управления и выявлены иные аналогичные недоработки. В течение 2016г. и 2017г. лизингополучатель уведомления об устранении недоработок и своей готовности к продолжению наших работ в адрес истца не направлял.

В 2018г. лизингополучатель письмом от 14.05.2018г. исх. № 348/1 направил вызов продавцу в место установки оборудования для проведения последним работ по вводу линии дозирования и смешивания комбикорма в эксплуатацию, сообщив о своей готовности к их проведению.

Согласно п. 4.5 Приложения № 2 к договору до начала проведения работ все основные части оборудования должны быть тщательно проверены. Результаты проверки должны быть изложены в протоколе, составляемом и подписываемом представителями сторон на месте выполнения работ, с описанием всех выявленных дефектов, если таковые будут обнаружены при осмотре.

15.06.2018г. стороны ООО «МК «Технэкс», ООО «Балтийский лизинг» и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССП» совместно провели осмотр оборудования в целях проверки его готовности к проведению работ. 

По результатам составлен Акт осмотра готовности оборудования линии дозирования и смешивания комбикорма к выполнению работ в соответствии с п.4.1. «Условий выполнения работ по сдаче в эксплуатацию оборудования» (приложение № 2 к договору поставки № 1731/34/15-ОБЛ-К от 23.01.2015г.) от 15.06.2018г.

Данным актом стороны зафиксировали, что оборудование не готово к проведению работ, имеется ряд дефектов и недоработок, препятствующих их проведению, так, не полностью смонтированы перекидной клапан, бункер над СП-10000, модуль многокомпонентного дозирования, есть явные следы демонтажа электроники в части оборудования. Кроме того, обнаружены признаки нарушения условий хранения оборудования - множественные следы коррозии.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, верно указал, что до устранения данных недостатков и восстановления утраченной в процессе хранения электроники выполнение работ по пусконаладке невозможно. 

Пусконаладочные работы носят технический характер и предназначены для настройки смонтированного оборудования, а также проверки всех систем на работоспособность, отсутствие поломок и дефектов. Целью пусконаладочных работ является обнаружение, выявление причин некорректной работы оборудования, а результатом является достижение оборудованием определенных параметров. Результатом пусконаладочных работ является слаженная работа каждого элемента оборудования и всей системы в целом в соответствии с проектом. Если монтаж части оборудования не выполнен, отсутствуют провода, демонтирована электроника, пусконаладочные работы произвести невозможно.

В соответствии с пунктом 4.2. Приложения № 2 к договору «Условия выполнения работ по сдаче в эксплуатацию оборудования» Продавец вправе отозвать своих специалистов, если Лизингополучатель не в полной мере готов к проведению работ. Специалисты продавца были отозваны им до устранения недостатков подготовки оборудования лизингополучателем.

Для проведения работ лизингополучателю необходимо было устранить недоработки указанные в акте осмотра готовности оборудования от 15.06.2018г.

26.06.2018г. истец направил в адрес лизингополучателя и покупателя предложение устранить все обнаруженные недоработки в течение 10 рабочих дней, в т.ч. восстановив утраченную электронику (письмо ООО «МК «Технэкс» исх.№ 713 от 26.06.2018г.).

Предоставленный срок истек 10.07.2018г.

09.07.2018г. истец повторно предупредил лизингополучателя и покупателя о существующих недостатках и необходимости их устранения в предоставленный срок, в т.ч. о необходимости восстановлении утраченной электроники (письмо ООО «МК «Технэкс» исх.№753 от 09.07.2018г.). 

Из условий договора и установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность за устранение данных недостатков несет лизингополучатель, так как в его владении находится оборудование, к нему перешли риски утраты или повреждения принятого оборудования.  

Между тем, лизингополучатель оба уведомления продавца не исполнил, не предпринимал никаких действий по надлежащей подготовке оборудования к проведению работ продавца, до настоящего времени об устранении обнаруженных дефектов и своей готовности к проведению работ не сообщил. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, вопреки доводам жалобы последний платеж по договору поставлен в зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию, между тем ввод по независящим от истца причинам не мог быть произведен.

Кроме того, в договоре указана действительная воля сторон о сроках расчета за оборудование на случай возникновения ситуации, когда условие для проведения последнего платежа, предусмотренного п. 5.3 договора, не наступит по причинам, не зависящим от продавца. 

Более того, п. 4.13 приложения №2 к договору, установлено, что если работы не могут быть выполнены в согласованные договором сроки в силу причин, ответственность за которые не несет продавец, приемка работ считается состоявшейся, и покупатель должен произвести оплату по п. 5.3 договора. Таким образом, если условие (ввод в эксплуатацию) не наступило в течение разумного срока после передачи оборудования по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает (невыполнение лизингополучателем обязательств по подготовке площадки и оборудования для проведения работ и необеспечение сохранности оборудования, повлекшее его частичную утрату) – исполнение покупателем своей обязанности по окончательной оплате поставленного оборудования должно быть произведено. 

Нарушение покупателем обязанности по оплате товара в связи с неисполнением обязанности третьими лицами не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку срок осуществления последнего платежа за оборудование, предусмотренного п. 5.3 договора не согласован надлежащим образом, в таком случае судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения п. 2,3 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки оборудование и принятие его лизингополучателем, подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №1731/34/15-ОБЛ-К от 23.01.2015г. в размере 1 571 378 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что право собственности на оборудование уже было отчуждено покупателем лизингополучателю, и на момент рассмотрения дела он уже получил полную стоимость оборудования от лизингополучателя, включая стоимость всех лизинговых платежей и выкупную стоимость оборудования. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы последнего платежа, предусмотренного п. 5.3 договора поставки, являются верными. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 25.07.2018 по 08.08.2018 в размере 235 706 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков выполнения обязательств покупателя и/или лизингополучателя по пп. 5.2 и 5.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Таким образом, покупатель несет ответственность перед продавцом не только за нарушение своих обязательств, но и за действия лизингополучателя, в т.ч. за несвоевременное выполнение лизингополучателем его обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора в размере 235 706 руб. 00 коп. за период с 25.07.2018 по 08.08.2018 в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере также правомерно удовлетворено первой инстанцией.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу №А60-46512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева