АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19581/2022

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Меркурий"» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Меркурий"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А32-19581/2022,  установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодар (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО  «Торговый Дом "Меркурий"» (далее – общество) о привлечении к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования города Краснодар  (далее – департамент) и  индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа по мотиву наличия в действиях общества состава  правонарушения и соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что спорная рекламная конструкция  установлена до осуществления деятельности обществом, содержащаяся на баннере реклама не имеет прямого отношения к обществу, не доказана эксплуатация конструкции именно им. 

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по обращению департамента о незаконной установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар (в том числе по адресу 

<

...>) управление 17.03.2022 провело проверку, выявило наличие по этому адресу одного из магазинов сети «ProfiMax», в непосредственной близости с которым находится рекламная конструкция. Она представляет собой отдельно стоящий металлический каркас, на котором размещен двухсторонний баннер, яркие цвета, крепление в виде саморезов без ржавчины, где размещена информация о продукции компании «ProfiTEC», краски/двери/ламинат, Pergo, Kronopol, Berry Alloc, My floor, носящая рекламный характер. Осмотром магазина установлено, что в нем реализуется продукция марки «ProfiTEC». Адвокат, действующий в интересах общества и опрошенный при осмотре, пояснил, что общество является официальным дистрибьютором лакокрасочных изделий торговой марки «ProfiTEC». Управление квалифицировало выявленное нарушение по части 10 статьи 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), 01.04.2022 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 20-005936 по статье 14.37 Кодекса и направило материалы дела в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная конструкция находится рядом с входом в магазин, на вывеске которого имеется ссылка «ProfiMax ламинат», общество не доказало, что в арендуемом здании имеются иные организации, представляющие рекламируемую продукцию.

Оценивая довод общества о возведении конструкции  на землях общего пользования еще до приобретения в собственность арендодателем здания,  суд указал, что при осмотре 17.03.2022 непосредственно выявлена установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а яркие цвета баннера и крепление в виде саморезов без ржавчины свидетельствуют о том, что эта реклама не могла находиться по рассматриваемому адресу до 2017 года без потери цвета. 

Суд отклонил представленный в материалы дела акт от 04.04.2022 о торговле третьими лицами продукции «ProfiTEC», указав, что из акта и приложенных к нему фотоматериалов  не усматривается нахождение каких-либо магазинов в непосредственной близости к спорной конструкции, которая может рекламировать продукцию третьих лиц, а не общества.  Суд счел,  что вменяемое обществу правонарушение подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях события  и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 Кодекса.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество является малым предприятием с 10.09.2019. Нарушения процедуры привлечения общества к ответственности не выявлены. Размер штрафа назначен обществу в половине минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса), суд не установил. Также не установлены основания для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса. Суд отметил, что  доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований закона и недопущению совершения правонарушения не представлены. 

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 3, 19 и 38 Закона о рекламе и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5  – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из системного толкования изложенных норм следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А32-19581/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        Т.Г. Маркина