ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

 

Дело № А40-15358/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.05.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 006 612, 77 руб. за безучётное потребление электроэнергии по договору, 400 264, 08 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, неустойки по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик указывает, что ФИО3 занималась подготовкой только письменных документов по делу, что отсутствие подписи ФИО3 не означает, что такие документы были подготовлены другим лицом, что факт несения издержек в связи с рассмотрением дела подтвержден распиской и актом об оказании услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  факта несения судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, дополнительные соглашения к указанному договору, акты приёма-передачи оказанных услуг, а также расписки, согласно которым ФИО3 получила 22 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления спорных юридических услуг ФИО3 (изготовления отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы), а также факт несения расходов ФИО2 по оплате спорных услуг ФИО3 

Судом установлено, что согласно протоколам судебных заседаний от 20.04.2018 и 18.06.2018 в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика участвовал ФИО4, указанные процессуальные документы изготовлены не ФИО3, а представителем ФИО4,   представленные заявителем расписки о получении ФИО3 денежных средств не подтверждают факт оплаты услуг в связи с представлением интересов ответчика.

На этом основании, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к верному выводу, что заявителем не представлена совокупность надлежащих доказательства, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО3 и факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам, с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определений и постановления судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-15358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Колмакова 

Судьи:          А.И. Стрельников

          И.В. Чалбышева