АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14751/2023

г. Новосибирск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «МОНОЛИТ»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,   г. Москва (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 122 355 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, ордер от 23.05.2023, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО4, доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «МОНОЛИТ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 122 355 рублей, а также расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что выплатой страхового возмещения в размере 91 500 рублей ответчик в полном объеме исполнил требование ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя трактором LOVOL EL936H, наехал на откатные ворота, находящиеся по адресу: 

<

...>, являющиеся общедомовым имуществом ТСЖ «МОНОЛИТ».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - АО «СОГАЗ».

14.02.2023 АО «СОГАЗ» выплатило ТСЖ «МОНОЛИТ» в возмещение причиненного ущерба 62 896 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, ТСЖ «МОНОЛИТ» обратилось в экспертное упреждение для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Согласно заключению № 15-03/1 от 15.03.2023, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений шлагбаума, находящегося по адресу: 

<

...>, возникших в результате ДТП от 30.12.2022, составляет 213 855 рублей. Стоимость выполненного заключения составила 10 000 рублей.

21.03.2023 в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного заключением № 15-03/1 ООО «Центр экспертизы и оценки».

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» 10.04.2023 перечислило на счет ТСЖ «МОНОЛИТ» 28 604 рубля, а 13.04.2023 направило ответ на претензию о доплате страхового возмещения в этом размере.

Таким образом, как указывает истец, на настоящий момент ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 91 500 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 122 355 рублей (213 855 - 91 500).

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение в полном объеме ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 30.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего  трактором LOVOL EL936H, в результате наезда были повреждены откатные ворота, находящиеся по адресу: 

<

...>, являющиеся общедомовым имуществом ТСЖ «МОНОЛИТ».

Гражданская ответственность ФИО2, допустившего наезд на вышеуказанное имущество истца, застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав спорный случай страховым, на основании акта осмотра №28-01-03-01 и справки ООО «АНЭТ» о размере расходов на ремонт от 05.04.2023, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 62 896 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением №15-03/1 от 15.03.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений шлагбаума, находящегося по адресу: 

<

...>, возникших в результате ДТП от 30.12.2022, составляет 213 855 рублей. 

Ввиду получения от истца претензии с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 604 рублей.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 91 500 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух заключений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (акт осмотра 28-01-03-01 и справка ООО «АНЭТ» о размере расходов на ремонт от 05.04.2023, представленные ответчиком, и заключение №15-03/1 от 15.03.2023 истца), наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по ходатайству ответчика по делу №А45-14751/2023 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» - ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, находящегося по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 30.12.2022?

Согласно заключению эксперта №729 Ю/23, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений шлагбаума, находящегося по адресу: 

<

...>, возникших в результате ДТП от 30.12.2022 составляет:

- рыночная стоимость на дату ДТЛ 30.12.2022 с учетом износа материалов – 117 603,03 руб.;

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы с учетом износа материалов – 126 233,61 руб.;

- рыночная стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа материалов – 210 450,96 руб.;

- рыночная стоимость на дату ДТЛ 30.12.2022 без учета износа материалов – 196 732,59 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО5, имеющей стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет, образование по специальности экономист» специализация «Оценка собственности» (диплом № ВСА 0137752 выдан Новосибирской Государственной академией экономики и управления 27.06.2004),  Удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ «НГУЭиУ «НИНХ»» по теме: «Актуальные вопросы оценочной деятельности» от 20.11.2017, диплом о профессиональной переподготовке «Судебная финансово-экономическая экспертиза» (выдан ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия») от 09.03.2021, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 31.05.2021, квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» от 20.02.2021, квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» от 03.08.2021.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

 В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

29.01.2024 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

До разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении №729 Ю/23, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме ответив на вопросы сторон и суда. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ФИО5 несостоятельным, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отказано.

В пункте 4.1 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановления ворот, поврежденных в результате спорного ДТП (договор поставки и монтажа №0813/174а от 16.08.2013, информация о стоимости восстановления от 16.02.2023 №69).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, а также выводу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, рассчитанное, исходя их определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату проведения экспертизы без учета износа материалов в размере 210 450,96 руб., в полной мере возместит расходы истца на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. 

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 118950 рублей 96 копеек: 210 450,96 руб. (рыночная стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа материалов) – 91 500 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - откатных ворот.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о довзыскании 542 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (97,22%), а именно, в размере 9722 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,   г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «МОНОЛИТ»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 118950 рублей 96 копеек страхового возмещения,  9722 рубля расходов на независимую экспертизу, а также 4541 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт ООО «Прайм Групп», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 34000 рублей, перечисленных по платежному поручению №9093 от 16.10.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,   г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Прайм Групп», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 4888 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «МОНОЛИТ»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Прайм Групп», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 1112 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1