АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Профинтерстар») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу  № А27-14407/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кузбасстранссервис», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с ООО «Профинтерстар»:

1) договора купли-продажи транспортного средства, седельный тягач марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN 

<

***>, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142, заключенный 10.06.2020;

2) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42, заключенный 10.06.2020;

3) договора купли-продажи транспортного средства, седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82, заключенный 07.09.2020;

4) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42, заключенный 10.06.2020;

5) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42, заключенный 10.06.2020;

6) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42, заключенный 10.06.2020;

7) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42, заключенный 10.06.2020;

8) договора купли-продажи транспортного средства полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42, заключенный 10.06.2020;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу двух транспортных средств: КАМАЗ 65206-Т5, VIN: 

<

***>; ТОНАР-952302, VIN: 

<

***>, также взыскания денежных средств за реализованные ответчиком транспортные средства в размере 10 217 000 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика от 11.04.2022 № ТС-02/04-2022, приложенного к заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки, заключенные между должником и ООО «Профинтерстар»:

1) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - седельного тягача марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN 

<

***>, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142;

2) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42;

3) договор от 07.09.2020 купли-продажи транспортного средства- седельного тягача марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82;

4) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42;

5) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42;

6) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42;

7) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42;

8) договор от 10.06.2020 купли-продажи транспортного средства - полуприцепасамосвала ТОНАР952302, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Профинтерстар» возвратить в конкурсную массу КАМАЗ 65206-Т5, VIN: 

<

***>; ТОНАР952302, VIN: 

<

***>; ТОНАР-952302, VIN: 

<

***>, взыскания с ООО «Профинтерстар» в конкурсную массу денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, определение суда от 14.11.2022 изменено в части взыскания с ООО «Профинтерстар» в конкурсную массу денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб., резолютивная часть в измененной части изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Профинтерстар» в конкурсную массу должника денежные средства за реализованные автотранспортные средства в размере 8 583 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Профинтерстар» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Профинтерстар» не вело деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, последующие приобретатели данных транспортных средств признаны добросовестными, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что цена продажи в адрес этих лиц является надлежащей, стоимость транспортных средств, возврат которых невозможен в конкурсную массу ООО «Кузбасстрансстрой» должен равняться стоимости продажи в адрес третьих лиц; судом апелляционной инстанции необоснованно принят отчет об оценке от 11.04.2022 № ТС-02/04-2022, поскольку оценка проведена без осмотра транспортных средств и учета их технического состояния, износа только по имеющимся документам; при оценке транспортных средств не имелось доказательств их действительной стоимости, а равно их амортизации и износа за год (с периода приобретения ООО «Профинтерстар» до продажи третьим лицам).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части примененных последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кузбасстранссервис» (продавец) и ООО «Профинтрестар» (покупатель) 10 06.20220 заключено семь договоров купли-продажи транспортных средств, по условиям которых проданы следующие транспортные средства: седельный тягач марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN 

<

***>, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142; полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42; полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42; полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42; полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42: полуприцепсамосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42; полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42.

Кроме того, 07.09.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82.

По условиям договоров в редакции дополнительных соглашений стоимость транспортных средств определена в размере 10 000 руб. за единицу. После заключения договоров транспортные средства зарегистрированы за ООО «Профинтерстар», что подтверждается имеющимся в деле ответом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий для определения рыночной стоимости транспортных средств привлек оценщика, которым представлен отчет от 11.04.2022 № ТС-02/04-2022, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи определена в следующем размере:

седельный тягач марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN 

<

***>, 2015 г.в., гос.номер Р 229 ЕО 142 - 3 987 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0189 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0042 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0191 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0043 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер АР0190 42 - 1 634 000 руб.;

полуприцеп-самосвал ТОНАР 952302, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.номер АР0031 42 - 1 357 000 руб.;

седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, 2016 г.в., гос.номер К 339 ТС 82 - 2 047 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок. Доводы кассационной жалобы возражений в данной части не содержат.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профинтерстар» в конкурсную массу ООО «КузбассТрансСервис» денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 1 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости транспортных средств, указанной в договорах с последующими приобретателями.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Профинтерстар» в конкурсную массу ООО «КузбассТрансСервис» денежных средств за реализованные автотранспортные средства в размере 8 583 000 руб., указав, что в материалах дела не содержится доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, по сравнению со стоимостью, определенной в отчете об оценке от 11.04.2022 № ТС-02/04-2022, стоимость определена именно на дату отчуждения транспортных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, по существу, принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Суд первой инстанции отклоняя стоимость транспортных средств, указанных в отчете оценщика указал, что не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств из расчета их стоимости, определенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, поскольку данный отчет судом ранее при рассмотрении в настоящем деле обособленного спора по оспариванию сделки с ФИО8 признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение от 04.07.2022, далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, в определении суда от 04.07.2022 по настоящему делу, суд указал, что из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 11.04.2022 № ТС-02/04-2022 не следует, что спорное транспортное средство оценивалось выбранным оценщиком сравнительным подходом, поскольку из текста отчета (страницы 27-28) не усматривается, что в качестве объектов - аналогов оценщик использовал транспортные средства, схожие с транспортным средством, являющимся предметом оспариваемого договора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание иную оценку спорного имущества, представленную конкурсным управляющим отметив, что спор, разрешенный определением суда от 04.07.2022 имел различные фактические обстоятельства и отчет не был принят судом только в отношении транспортного средства по конкретному спору, оценщик указал в описательной части отчета ссылку на другое транспортное средство, в отношении иных транспортных средств, перечисленных в отчете, таких нарушений не установлено.

Отдавая предпочтение стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке от 11.04.2022 № ТС-02/04-2022, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, по сравнению со стоимостью, определенной в отчете об оценке, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в отсутствие указаний на технические неисправности и повреждения, транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД, перепроданы иным лицам за меньшую стоимость (за период 12 месяцев и более транспортные средства могли изменить свою стоимость ввиду повреждений, разбора и иных причин), что не доказывает их рыночную стоимость на момент совершения сделок, совершенных более чем за год ранее.

Доводы о том, что оценка проведена без осмотра транспортных средств, без учета их технического и износа только по имеющимся документам, ООО «Профинтерстар» не вело деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, сведения об оценке не могут быть признаны надлежащими, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что стоимость, указанная в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Профинтерстар» и добросовестными приобретателями установлена спустя двенадцать месяцев и более после заключения договоров между должником и ООО «Профинтерстар». Кроме того, ни один договор купли-продажи, заключенный между должников и ООО «Профинтерстар» не содержит информации о наличии неисправностей, технических неполадок, способных уменьшить рыночную стоимость транспортных средств, доказательств проведения ремонтных работ также не представлено.

Отклоняя суждения ответчика о том, что ООО «Профинтерстар» не вело деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что указанное не свидетельствует об иной стоимости транспортных средств, поскольку договоры заключены между аффилированными лицами, в зоне контроля которых находилось установление покупной цены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности рыночной стоимости автомобилей на дату совершения сделки исходя из представленного отчета об оценке, недостоверность которого не доказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Профинтерстар» не осуществляло эксплуатацию транспортных средств документально не подтвержден, а учитывая, что, как указывает кассатор при дальнейшей продаже ООО «Профинтерстар» в адрес третьих лиц в отношении ряда транспортных средств были составлены отчеты неисправностей и дефектные ведомости, которые при этом не были составлены при продаже в адрес ООО «Профинтерстар» и наличие каких-либо дефектов также не было отражено, суды верно отклонили  указанный довод о том, что ответчик не осуществлял эксплуатацию транспортных средств.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отчет об оценке от 11.04.2022, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отчет содержит описание объекта оценки, указание на методологию оценки, расчет рыночной стоимости осуществлен сравнительным подходом с указанием сведения об аналогах для объектов оценки, достоверность которых не оспорена.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающие выводы суда о достоверности указанного отчета об оценке.

Рассмотрев представленный отчет, установив, что отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, суды правомерно признали его достоверным и достаточным доказательством.

Суд верно исходил из того, что оценка осуществлена по имеющимся документам без фактического осмотра при отсутствии в материалах дела доказательств технических неисправностей, износа и повреждений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о применении последствий недействительности сделок и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А27-14407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1