﻿243/2020-30084(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9046/2019 09 декабря 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от товарищества собственников жилья «Московская 62»: Камодина А.А. (доверенность от 01.07.2020), от акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»: Автайкина Д.В. (доверенность от 02.12.2020 № 30), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020,  

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  по делу № А39-9046/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по иску товарищества собственников жилья «Московская 62»  

(ИНН: 1326218798, ОГРН: 1111326001379)  к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация»  

(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)  об обязании застройщика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома,  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Московская 62» (далее – Товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовская  ипотечная корпорация» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки, допущенные  при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика  Мордовия, город Саранск, дом 62, которые указаны в заключении № 76/2019.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото- рые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Иск мотиви- рован тем, что застройщик произвел строительные работы ненадлежащим образом.  

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 31.10.2019 отказал в удовле- творении иска, посчитав, что гарантийные сроки для предъявления данного требования ис- текли; возможность применения более длительных сроков не доказана.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, обязав ответчика устранить недостатки:  спроектировать новую конструкцию пандуса и входной группы на два подъезда; произвести  демонтаж существующей конструкции; установить новые конструкции по проекту. Апелляционный суд заключил, что следует применять десятилетний срок предъявления требований,  вытекающих из необходимости защиты прав потребителей (дольщиков); перечень недостатков определен с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.  

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оста- вив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу по настоящему делу, в отсутствие ка- ких-либо уважительных причин, по которым ходатайство о ее проведении не могло быть за- явлено в суде первой инстанции; кассатор полагал, что апелляционный суд дал неверную  оценку заключению судебной экспертизы, имеющему противоречия; суд апелляционной инстанции нарушил статьи 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически рассмотрел новые требования истца, не рассматривавшиеся  судом первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, попросил отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ответчика – без удовлетво- рения. Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал свою позицию, изло- женную в отзыве.  

Определением от 07.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судьи М.Н. Каманова и Е.Г. Кислицын заменены на судей  С.В. Бабаева и В.Ю. Павлова.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к из- ложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество  является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Респуб- лика Мордовия, город Саранск, улица Московская, дом 62.  

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2010 № RU 13301000-144 объект капитального строительства – «Дом многоэтажной жилой застройки (площадка № 2)»,  введен в эксплуатацию. Квартиры в МКД реализованы в период с апреля 2010 года по август  2012 года по договорам участия в долевом строительстве и договорам купли-продажи квар- тиры.  

Товарищество с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации жилого  дома заключило договор с ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» на обследование техниче- ского состояния жесткости, устойчивости и работоспособности несущих конструкций вход- ных групп, пандусов и стен жилого дома (заключение № 76/2019). По результатам обследо- вания специалисты пришли к выводу о наличии недостатков строительства.  

В претензии от 08.07.2019 Товарищество потребовало от Общества – застройщика,  безвозмездно устранить выявленные недостатки и привести жилой дом в соответствие с тре- бованиями закона и условиями договора долевого строительства. Указанное требование ис- полнено не было.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжа- лованных судебных актов с учетом следующего.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц  для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а  также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Законом № 214-ФЗ (статья 1).  

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заклю- ченного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, се- мейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея- тельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).  

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в по- строенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона № 214-ФЗ, так и  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  – Закон № 2300-1).  

В статье 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и гра- достроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с от- ступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе по- требовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологиче- ского и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный га- рантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключе- нием технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).  

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить за- стройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта до- 

левого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что та- кие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан  устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участ- ником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения  полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).  

В статье 29 Закона № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы. Так, в отношении работы (услуги), на которую установлен га- рантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли  после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использова- ния результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).  

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе  предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если дока- жет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам,  возникшим до этого момента. Это требование может быть в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).  

В настоящем деле Товарищество предъявило иск от лица своих членов, действуя в ин- тересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому его отношения  с ответчиком зависят от отношений, возникших между собственниками жилых помещений и  застройщиком.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокуп- ности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд исходил из того, что недостатки, на которые указал истец (вход- ная группы, пандусы), нашли свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выводы эксперта документально не опроверг. При этом суд апелляционной  инстанции рассмотрел возражения Общества относительно недостоверности выводов судебного эксперта, и счел их несостоятельными, поскольку не усмотрел каких-либо противоре- чий либо неполноты заключения.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О при- менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа отклонил довод заявителя о незаконности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).  Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от не- 

го, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.  

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе при- ложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнитель- ных доказательств, о назначении экспертизы.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд призна- ет эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

 В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристраст- ность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их  права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку инициированный истцом иск обоснован существенностью недостатков  строительства, поэтому вынесение вопроса о характере недостатков в круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию, было обязанностью суда первой инстанции.  

 Истец в обоснование своей позиции представил заключение № 76/2019, выполненное  ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» по результатам обследования технического состояния  жесткости, устойчивости и работоспособности несущих конструкций входных групп, панду- сов и стен жилого дома. Соответственно, опровержение данного доказательства являлось  обязанностью ответчика, который никаких доказательств по данному обстоятельству не  представил, его возражения сводились к окончанию гарантийного срока.  

 При принятии судебного акта суд первой инстанции ограничился только критической  оценкой представленного истцом заключения специалиста и не совершил действия, предпи- санные частью 2 статьи 65 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд правомерно усмотрел, что между сторонами возникли разногласия относительно характера выявленных недостатков, до- пущенных при строительстве многоквартирного дома. И в этой ситуации суд апелляционной  инстанции обоснованно счел, что основания для назначения судебной экспертизы имеются.  

Таким образом, устранение разногласий по конкретному составу недостатков дома  направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактиче- ских обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбиратель- ства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данной ситуации нельзя признать, что назначение судебной экспертизы привело или  могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ссылка на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также является несостоятельной, поскольку требования истцом не уточнялись.  

Предметом иска являлись требования о возложении на ответчика обязанности по  устранению недостатков, допущенных при строительстве спорного дома. Первоначальные  требования включают удовлетворенные.  

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части определил конкретные действия,  которые должны быть совершены ответчиком, что соответствует статье 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Товарищества.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объектив- но, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изло- женные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.10.2020 о приостановлении исполнения судебного акта по  настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-9046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетво- рения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А39-9046/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2020.  

Возобновить исполнение судебного акта. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов