АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 мая 2019 года                      

 

Дело № А36-4150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «КВС РУС»

398001, 

<

...>

вл.2

ОГРН 

<

***>

 от ООО «Семенная компания «Агриплант»

 350053, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

от ООО «Агриплант»

350053, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.18г. (судья А.В.Канаева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.19г. (судьи А.И.Протасов, Е.В.Малина, М.Б.Осипова) по делу № А36-4150/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» (далее - Ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее - Соответчик) о взыскании солидарно 365424 евро задолженности по договору поставки от 10.10.16г. № 01/01/СС/КМ/17 и 88067,18 евро неустойки за период с 02.11.17г. по 01.07.18г. в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.18г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.19г. решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Соответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.16г. между сторонами заключен договор поставки № 01/01/СС/КМ/17, по условиям которого Истец принимает обязательство поставить товар - семена сахарной свеклы в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору, а Ответчик - принять и оплатить товар. Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.17г. № 1) количество товара составляет 20154 посевных единиц семян сахарной свеклы, а общая стоимость товара составляет 1620976,5 евро, в том числе НДС 10% в сумме 147361,5 евро (п.2.2 договора).

Согласно п.6 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.17г. № 1) оплата общей суммы договора производится в следующие сроки:

- предварительная оплата в размере 183768 евро, в том числе НДС 10% в сумме 16706,18 евро, в срок до 01.12.16г.;

- предварительная оплата в размере 302524,95 евро, в том числе НДС 10% в сумме 27502,27 евро, в срок до 20.02.17г.;

- отсроченный платеж в размере 1134683,55 евро, в том числе НДС 10% в сумме 103153,05 евро, в срок до 01.11.17г.

10.01.17г. между Истцом и Соответчиком был заключен договор поручительства № 01/01/СС/КМ/17-1, согласно которому Соответчик принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком в полном объеме платежных обязательств по договору поставки от 10.10.16г. № 01/01/СС/КМ/17.

Ссылаясь на то, что поставка товара была произведена им в количестве 20154 посевных единиц семян сахарной свеклы на общую сумму 102094952,74 руб., что эквивалентно 1620976,5 евро, Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 83757928,77 руб., что эквивалентно 1238530,09 евро, а направленные в адрес Ответчика и Соответчика претензии с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки были оставлены последними без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору и признали правомерность заявленных Истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств данного дела, суды не нашли оснований для его удовлетворения. При этом суды исходили из того, что Ответчик, в нарушение требований ст.с.9 и 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст.333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе наличие таких обстоятельств и их доказательства Ответчиком также не указаны.

То обстоятельство, что Ответчик после обращения Истца в суд с настоящим иском продолжил погашение задолженности и до принятия решения судом первой инстанции уплатил Истцу 1253711,44 руб., что эквивалентно 17022,41 евро (размер исковых требований о взыскании задолженности был снижен Истцом на данную сумму), основанием для снижения договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16г. № 7.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                25 января 2019 года по делу № А36-4150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семенная компания «Агриплант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Ю.В.Бутченко

ФИО1