ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2017

                   Дело № А40-160523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 5, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 № 110/И, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016 № 147/16, 

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» 

на решение от 23 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гутник П.С., 

на постановление от 06 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., 

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» 

о взыскании неустойки, 

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» 

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный», 

третье лицо: Государственная корпорация «Роскосмос» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 873-КИ111/13/200 от 14.06.2013 в размере 13 317 358 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о взыскании с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» неустойки за период 535 дней с 16.11.2013 по 05.05.2015, которая с учетом ограничения в 1% от цены контракта, предусмотренного пунктом 17.8 контракта, составляет 13 317 358 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Госкорпорация «Роскосмос». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворён частично, с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскана неустойка в размере 6 658 679 руб. 15 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

С ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 793 руб. С ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 793 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска приняты с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство об изменении его наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик). 

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ответчика об изменении его наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» выступил в поддержку доводов правовой позиции ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», представил письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений всем лицам, участвующим в деле. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник – Госкорпорация «Роскосмос») в качестве государственного заказчика, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в качестве заказчика-застройщика и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (прежнее наименование  ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») в качестве генподрядчика заключен государственный контракт № 873-КИ111/13/200 от 14.06.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. 

Соглашением от 05.11.2014 № 3 к контракту «государственный заказчик» был исключен из числа сторон контракта, а «заказчик-застройщик» стал именоваться «заказчик». 

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ установлена на 30.06.2015. 

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 № 4 к контракту сторонами уменьшен срок окончания работ - 18 июня 2015 года, согласован новый график производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

Заказчиком осуществлено 100% авансирование выполнения работ.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения контрактных работ, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» неустойки в уменьшенном размере 6 658 679 руб. 15 коп.

Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по встречному иску о взыскании с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» неустойки в размере 13 317 358 руб. 30 коп. обоснованы несвоевременным исполнением обязательств заказчиком по передаче рабочей документации. 

Исходя из условий государственного контракта, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшем в спорный период возникновения правоотношений сторон, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу с 1 января 2014 года и распространяющим своё действие на длящиеся правоотношения сторон,  суды установили, что применительно к спорному случаю не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную передачу генподрядчику рабочей документации, при том, что неблагоприятные последствия за нарушение сроков выполнения контрактных работ заказчик несёт за свой счёт.

Обстоятельства несвоевременной передачи заказчиком генподрядчику рабочей документации были правильно учтены судами при частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Отклоняя доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о начислении неустойки заказчику суды правильно указали, что истцом по встречному иску не обосновано выражение в денежной оценке неисполнение заказчиком обязательств по передаче рабочей документации, правомерно отклонив довод генподрядчика о взыскании неустойки исходя из цены контракта, в размере ограниченном пунктом 17.8. контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» неустойки в размере 13 317 358 руб. 30 коп., основания для начисления которой в спорном случае и по спорному обстоятельству, не подтверждены условиями контракта, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ссылка ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на выводы арбитражных судов по обстоятельствам иных споров о нарушении обязательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющая отношения к оценке судами обстоятельств по спорным правоотношениям сторон. 

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу № А40-160523/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха