ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-180271/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2017;

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гелар Групп»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Гелар Групп»

к ООО «Полигран-Строй-Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран-Строй-Инвест» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 427 450 руб. 20 коп. неустойки по договору №58/15 от 01.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Гелар Групп» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения №1-5 в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от временного управляющего ООО «Гелар групп» ФИО3 не приобщен в материалы дела судебной коллегией, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле.   

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор №58/15, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.03.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора в размере 10 427 450 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, пришли к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств судами установлено, что ответчик надлежащим образом информировал истца о необходимости оплаты выполненных работ и своевременного предоставления зоны производства работ, указывая на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Судами исследовано и оценено письмо от ответчика исх.4-10/15 от 15 октября 2015 года, которым истец уведомлен о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых в силу пункта 5.1 договора, а именно о достаточном количестве рабочих и строительного оборудования для производства работ на корпусе № 4 объекта, в то же время ответчик указал на невозможность начала производства работ поскольку истцом в нарушение требований пункта 6.6. договора не передана кровля под монтаж люлек, не переданы по акту проемы под монтаж ПВХ конструкций, не ведется монтаж остекления балконов, то есть зона производства работ к начальному сроку их выполнения генподрядчиком не передана. Данное письмо имеет отметку уполномоченного лица истца о его принятии. Предусмотренного пунктом 6.6 договора акта приема - передачи зоны производства работ к моменту начала их производства в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом судам не представлено.

При этом судами установлена значительная задержка оплаты выполненных ответчиком работ в нарушение условий пункта 2.2 спорного договора. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых решения и постановления, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о несвоевременной передаче строительной площадки ошибочны и не подтверждены надлежащими доказательствами, о несоблюдении истцом порядка оплаты, предусмотренного пункта 2.2 договора, о том, что приостановка работ неправомерна, поскольку не соответствует условиям договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-180271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Кочетков