АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-13019/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Труд» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 315 893 руб. 28 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ЗАО «Труд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 893 руб. 28 коп., представляющую собой обеспечительный платеж.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техногаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что изначальные акты приема-передачи помещений истцу не отражают реального состояния помещений, поскольку акты содержат информацию о соответствии состояния помещений требованиям арендатора и пригодности для использования по назначению; проведение экспертизы по истечении 1 года в помещениях, которыми после прекращения договора аренды с истцом пользовались третьи лица, не может являться достоверным доказательством на дату их возвращения; ответчик не представил доказательств осуществления ремонта за период действия договорных отношений в переданных истцу помещениях; в материалы дела также не представлено доказательств ненадлежащего использования помещений истцом на протяжении всего периода пользования помещениями; судами взяты за основу недопустимые доказательства: акты приема-передачи с замечаниями истца и дефектная ведомость аффилированного с ответчиком лица.

В своем отзыве ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Техногаз» (арендатором) и ЗАО «Труд» (арендодателем) заключен договор аренды № 255Ц54 (далее – договор № 255Ц54), предметом которого являлись нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, на 5 этаже, общей площадью 595,2 кв.м.

Пунктом 5.2.2 договора № 255Ц54 предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа на расчетный счет ответчика, которая арендатором исполнена.

Договор № 255Ц54 неоднократно продлевался и действовал по 31.01.2021.

01.02.2021 между сторонами заключен договор аренды № 20КЦ51 (далее – договор № 20КЦ51), предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на 5 этаже, общей площадью 358,4 кв.м (помещения отражены на поэтажном плане №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 25, 26, 27, 33, 34, 35, 36).

Обеспечительный платеж, оплаченный истцом по договору № 255Ц54, принят ответчиком во исполнение договора аренды № 20КЦ51.

Пунктом 3.2.5 договора № 20КЦ51 предусмотрено, что после истечения срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения и удовлетворения требования арендодателя за счет суммы обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 3.1.4 настоящего договора ответчик обязуется возвратить арендатору остаток оплаченного обеспечительного взноса.

30.09.2021 в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора № 20КЦ51.

30.11.2021 арендатор возвратил по акту приема-передачи № 2 имущество по договору № 20КЦ51, договор прекратил свое действие, однако арендодатель не возвратил обеспечительный платеж по договору.

Также 28.02.2018 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 29КЦ58 (далее – договор № 29КЦ58), общей площадью 30,6 кв.м, также находящегося по адресу: 

<

...>, на 5 этаже.

Обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.2.2 договора № 29КЦ58 внесен в размере 22 950 руб.

31.10.2021 договор № 29КЦ58 прекратил свое действие по истечении его срока, арендатор возвратил по акту приема-передачи имущество, однако арендодатель не возвратил обеспечительный платеж по договору.

03.02.2020 между сторонами заключен договор аренды № 180КЦ5С помещения (далее – договора № 180КЦ5С) общей площадью 30,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, на 5 этаже. Обеспечительный платеж также внесен в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в размере 19 825 руб.

30.09.2021 в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора № 180КЦ5С. 31.12.2021 арендатор возвратил по акту приема-передачи имущество по договору № 180КЦ50, договор прекратил свое действие.

Свои обязательства ответчик по возврату обеспечительных платежей не исполнил.

25.02.2022 в адрес ответчика направлены претензии о возврате обеспечительного платежа.

28.02.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия по договору № 180 КЦ50 от 03.02.2020.

09.03.2022 в адрес истца поступила претензия по договору № 20КЦ51 со сметным расчетом, необходимым для восстановления помещений и с расчетом удержания компенсации за причиненный ущерб из обеспечительного платежа.

Истец с представленными претензиями не согласился, поскольку не согласен с замечаниями, указанными в актах приема-передачи имущества.

Истец с удержанием ответчиком из суммы обеспечительного платежа сумм затрат на восстановление имущества также не согласен, так как акты приема-передачи с дефектными ведомостями подписаны истцом с возражениями в части недостатков, составлены обществом с ограниченной ответственностью «НовосибЦентрСтрой» (далее - ООО «НовосибЦентрСтрой»), аффилированным с ответчиком лицом.

Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения условий договора, а именно: согласования дефектной ведомости, у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом имеющейся задолженности истца за потребленную электроэнергию в размере 27 145 руб. 24 коп. обеспечительный взнос, подлежащий возврату, по утверждению истца, составил 315 893 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа не наступила в связи с наличием оснований для удержания обеспечения в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-1382).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после прекращения договора № 20КЦ51 помещение передано арендодателю по акту приема-передачи № 2 в связи с окончанием срока действия договора.

Состояние помещения отражено в дефектной ведомости от 30.11.2021, являющейся приложением к акту приема-передачи № 2 от 30.11.2021.

На основании дефектной ведомости ответчиком при участии специалиста составлен сметный расчет № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 442 350 руб. 10 коп. (НДС не облагается).

Из оплаченного арендатором обеспечительного взноса в размере 318 976 руб. арендодателем было удержано 27 145 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 291 830 руб. 76 коп. части компенсации за причиненный помещению ущерб.

После удержания вышеуказанных сумм на 01.01.2022 за ООО «Техногаз» по расчетам ответчика числится непогашенная задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения 150 519 руб. 34 коп.

После прекращения договора № 180КЦ50 31.12.2021 помещение передано арендодателю по акту приема-передачи № 2.

Из представленной дефектной ведомости от 31.12.2021, являющейся приложением к акту приема-передачи № 2 от 31.12.2021, следует, что помещение имеет недостатки, требуется ремонт.

На основании дефектной ведомости ответчиком при помощи специалиста также составлен сметный расчет № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 043 руб. 40 коп. (НДС не облагается).

Из оплаченного арендатором обеспечительного взноса в размере 19 825 руб. арендодателем удержано 17 135 руб. 97 коп. в качестве погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года, 1 576 руб. 51 коп. в счет оплаты пени за несвоевременную оплату арендной платы за декабрь 2021 года, 1 112 руб. 52 коп. в счет оплаты части компенсации за причиненный помещению ущерб.

После удержания вышеуказанных сумм за ООО «Техногаз» на 01.01.2022 по расчету ответчика числится непогашенная задолженность по оплате компенсации за причиненный помещению ущерб (стоимости восстановительного ремонта помещения) в размере 31 930 руб. 88 коп.

Из актов приема-передачи помещений следует, что в аренду арендатором от арендодателя приняты помещения в состоянии, не требующем ремонта.

В силу пунктов 4.3-4.5 договора арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействия арендатора (непринятия им необходимых своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Сумма компенсации может быть определена двумя способами:

1) на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба. Расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на арендатора.

2) на основании суммы затрат на восстановление имущества. Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем.

Арендатор обязан не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или иного дня его расторжения полностью освободить арендуемое помещение от находящегося там имущества арендатора и передать его арендодателю свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. При этом составляется акт приема-передачи № 2, подписываемый уполномоченными представителями обеих сторон.

При наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема-передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании актов приема-передачи от 30.11.2021, от 31.12.2021 истец возвратил ответчику спорные помещения, состояние которых было отражено в дефектных ведомостях.

На основании дефектных ведомостей ответчиком определена сумма компенсации затрат по восстановлению помещения согласно локальным сметным расчетам, составленным ООО «НовосибЦентрСтрой».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против иска о возврате суммы обеспечительного платежа, ответчик сослался на его удержание в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению.

Руководствуясь статьями 15, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды возвращено с дефектами, учитывая условия договора аренды, согласно которым арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения в случае причинения ущерба в результате действий или бездействия арендатора, установив, что дефектные ведомости подписаны комиссионно, с участием представителей строительной организации - ООО «НовосибирскЦентрСтрой» и управляющей компании - ООО УПК «Экопласт», принимая во внимание, что сумма обеспечительного взноса по договорам удержана ЗАО «Труд» в счет задолженности ООО «Техногаз» по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещений в соответствии с условиями договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что помещение возвращено ответчику в состоянии, соответствующем уровню нормального износа, а также, что истец осуществлял нормальную эксплуатацию помещения, добросовестно относился к своим обязанностям в качестве арендатора, судами отклонены, поскольку ООО «Техногаз» не представило доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных дефектов к нормальному износу, о передаче помещений в состоянии, в котором арендатор их получил перед заключением договоров аренды, об отсутствии у спорных помещений каких-либо недостатков, требующих ремонта, ни фото, ни видеофиксации перечисленных обстоятельств не имеется, несмотря на то, что дефектные ведомости подписаны с возражениями. Сам факт аффилированности организаций не является основанием считать дефектные ведомости недопустимыми доказательствами.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности своих замечаний к дефектным ведомостям, как и не представлено доказательств совершения арендатором перед сдачей помещения работ по устранению загрязнений на стенах, доказательства проведения в течение срока аренды работ по косметическому ремонту помещения, что является обязанностью арендатора. Из материалов дела бесспорно не следует, что помещения были возвращены последним в том же состоянии, что и получены в аренду с учетом нормального износа.

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе передача спорного помещения в аренду иным лицам после их возвращения арендодателю, не исключает возможность получения доказательств надлежащего исполнения обязательств арендатором. Ссылаясь на аффилированность лиц, подписавших дефектные ведомости, мер, направленных на проверку достоверности изложенной информации, в том числе посредством заявления о фальсификации, ходатайства о вызове свидетелей и использования иных процессуальных механизмов, податель жалобы не предпринял, ввиду чего не может утверждать о недопустимости представленных ответчиком доказательств.

Иные доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд округа считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1