﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13965/2018(27)-АК

Дело № А60-26909/2018

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уралгеопроект» – Максименко И.С., доверенность от 09.01.2021, паспорт;

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме): финансового управляющего Тебенко Е.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о взыскании судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А60-26909/2018

о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны (ИНН 666002293848),

заинтересованные лица: Анучин Игорь Валентинович, Елфимов Андрей Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 было принято к производству поступившее в суд 11.05.2018 заявление ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) о признании Аюповой Натальи Владиславовны.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу № А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/25015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП «Инженерный центр исследований и проектирования» о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 удовлетворено заявление ООО «Уралгеопроект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу № А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО «Уралгеопроект» (ИНН 6670183618). 

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «РСОПАУ». Требование ООО «Уралгеопроект» размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Тебенко Е.А. о взыскании судебной неустойки, в котором заявитель просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- взыскать судебную неустойку с Елфимова Андрея Владимировича в пользу должника Аюповой Натальи Владиславовны с продолжением начисления судебной неустойки в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) за каждый месяц просрочки начиная с 12.05.2021 до фактической передачи автомобиля ЛЕКСУС RX350, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Е6960Т96, VIN JTJHK31U302028134;

- взыскать судебную неустойку с Анучина Игоря Валентиновича в пользу должника Аюповой Натальи Владиславовны 132 645 руб. 12 коп. (за период с 28.12.2020 по 11.05.2021) с продолжением начисления судебной неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц просрочки начиная с 12.05.2021 судебного акта до фактической передачи буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля, марка, модель ТС: 485922 на шасси Камаз 43114-15; год выпуска 2007, государственный регистрационный знак А898ЕР96, VIN X8948592270AW8065.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Е.А. о взыскании судебной неустойки отказано. 

Финансовый управляющий должника Тебенко Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебной неустойки. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статей 213.25 Закона о банкротстве, 166, 168 ГК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела ответу ООО «Сибирский гранитный карьер», из которого следует, что спорные транспортные средства на территории ООО «Сибирский гранитный карьер» никогда не находились; Анучин И.В., Аюпова Н.В. и Елфимов А.В. по вопросу размещения транспортных средств, в том числе по вопросу заключения договора хранения вышеназванных транспортных средств в ООО «Сибирский гранитный карьер» не обращались. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают наличие оснований для взыскания судебной неустойки с Анучина И.В. и Елфимова А.В. Обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-26909/2018 установлена фактическая аффилированность Аюповой Н.В. и Анучина И.В.; определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность Елфимова А.В. по отношению к должнику.

До начала судебного заседания от Анучина И.В. поступили письменные возражения, а также дополнительные доводы к возражениям, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего Аюповой Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60-23465/2021. 

В судебном заседании финансовый управляющий Тебенко Е.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Уралгеопроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус: договора купли-продажи транспортного средства (Лексус RX350) от 26.08.2016 (зарегистрирован 28.01.2017), заключенного между Аюповой Н.В. и Семененко В.И.; договора купли-продажи транспортного средства (Лексус RX350), заключенного между Семененко В.И. и Зиганшиным А.Р.; договора купли-продажи транспортного средства (Лексус RX350), заключенного между Зиганшиным А.Р. и Елфимовым А.В. Применены последствия недействительности цепочки сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус в виде истребования у Елфимова А.В. автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е6960Т96; модели VIN JTJHK31U302028134. 

Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договора купли-продажи транспортного средства (установки буровой самоходной) от 23.01.2017 (зарегистрирован 28.01.2017), заключенного между Аюповой Н.В. и Семененко В.И.; договора купли-продажи транспортного средства (установки буровой самоходной) от 20.04.2018, заключенного между Семененко В.И. и Анучиным И.В. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде истребования у Анучина И.В. установки буровой самоходной УРБ-2А-2Д на базе автомобиля марки, модели 485922 на шасси Камаз43114-15; 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А898ЕР96; модели VIN X8948592270AW8065. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указал, что Анучин И.В. и Елфимов А.В. обязанность по возврату буровой самоходной установки и автомобиля Лексус RX350 не исполнили.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Анучин И.В. указал, что 25.04.2021 Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым Михаилом Евгеньевичем возбуждено исполнительное производство № 54868/21/66007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с участием Заинтересованного лица. Должника и понятых по установлению фактического местонахождению Буровой установки, в ходе совершения которых установлено, что Буровая установка находится в фактическом владении Должника (ориентир местоположения имущества: Сибирский гранитный карьер г. Екатеринбург, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем по месту нахождения Буровой установки 30.04.2021 был составлен акт приема-передачи взыскателю, имущества указанного в исполнительном документе (далее по тексту - акт от 30.04.2021).

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 04.05.2021 Сафоновым Михаилом Евгеньевичем исполнительное производство № 54868/21/66007-ИП окончено, поскольку 30.04.2021 при совершение вышеуказанных исполнительных действий установлено выполнение требований соответствующего исполнительного документа в полном объеме.

Возражая против применения судебной неустойки, Елфимов А.В. указал, что 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым Михаилом Евгеньевичем было возбуждено исполнительное производство № 54852/21/66007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия с участием Елфимова А.В., должника Аюповой Н.В. и понятых по установлению фактического местонахождению автомобиля ЛЕКСУС RX350, год выпуска - 2007, государственный регистрационный номер Е6960Т96; модель VIN JTJHK31U302028134, в ходе совершения которых судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль находится в фактическом владении должника Аюповой Н.В., в связи с чем, судебным приставом - исполнителем был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 30.04.2021 (далее - акт от 30.04.2021).

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 05.05.2021 Сафоновым Михаилом Евгеньевичем исполнительное производство № 54852/21/66007-ИП было окончено, поскольку 30.04.2021 при совершении вышеуказанных исполнительных действий установлен факт выполнения требований соответствующего исполнительного документа в полном объеме. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 05.05.2021.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав на то, что спорные объекты переданы заинтересованными лицами должнику - Аюповой Н.В.; исполнительные производства окончены, не нашел основания для установления и взыскания судебной неустойки.

Весте с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, передача спорного имущества должнику напрямую, минуя финансового управляющего должника, не является бесспорным доказательством надлежащего добросовестного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

При этом следует отметить, что именно финансовый управляющий имеет право распоряжаться указанным имуществом, но не должник, который в связи с введением процедуры банкротства ограничен в указанных правах в силу закона (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание цель побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требования финансового управляющего о взыскании с Анучина И.В. и Елфимова А.В. судебной неустойки в связи с его неисполнением признаются апелляционным судом обоснованными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения заявителя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с Елфимова Андрея Владимировича и Анучина Игоря Валентиновича в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц с каждого за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018, начиная с момента вступления в законную силу настоящего постановления суда апелляционной инстанции по день фактического исполнения определения суда. 

Вопреки доводам апеллянта и кредитора ООО «Уралгеопроект» о возможности ретроспективного взыскания неустойки, буквальное содержание ст. 308.3 ГК РФ указывает на возможность присуждения неустойки только на будущее время.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о взыскании судебной неустойки не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-26909/2018 отменить.

Взыскать с Елфимова Андрея Владимировича и Анучина Игоря Валентиновича судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц с каждого за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020 по делу № А60-26909/2018, начиная с момента вступления в законную силу настоящего постановления суда апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова