1.36/2023-11772(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6216/2022

город Псков

14 марта 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 13 марта 2023 года 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 марта 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БАУМ» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» (адрес: 180022,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3965000 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баум» (далее - истец, ООО «Баум»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пенобетон-М» (далее - ответчик, ООО «Пенобетон-М») о взыскании  3965 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойки по договорам аренды.  

Решением от 13.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды в размере 2 462  664 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 219 400 руб. 00 коп. В остальной части отказано.  

Определением от 14.02.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о принятии дополнительного определения на 13 марта 2023 года на 14 час. 20  мин.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснил, что оплаты ответчиком не производились.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченного представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

На основании статьи 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по  настоящему делу рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Суд установил, что при вынесении решения от 13.02.2023 не рассмотрены  требования по представленному доказательству: договору аренды транспортного  средства № 7 от 01.07.2018.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «БАУМ» (арендодатель) и ООО «ПЕНОБЕТОН-М» (арендатор) № 7  01.07.2018 заключен договор аренды транспортного средства № 7 (далее - договор),  согласно которому арендодатель передает во временное пользование за плату без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации соответственно  следующее транспортное средство: автобетоносмеситель марки 69401, 2011 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> свидетельство о регистрации  60ХУ262025 (далее - транспортное средство).  

За пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату в размере 10000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Перечисление  арендной платы осуществляется безналичным путем на расчетный счет арендатора до 20  числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок действия договора составляет 12  месяцев.  

Вышеуказанное транспортное средство передано арендатору по акту приема- передачи, однако, в связи с истечением срока действия договора обратно арендодателю не  возвращено.  

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по арендной плате по  договору № 7 от 01.07.2018 составила 273 333 руб. 00 коп.  

Претензия по спорному договору оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Суд считает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров видно, что по  своей правовой природе данные договоры являются договорами аренды транспортных  средств без экипажа, существо которого раскрыто законодателем в статье 642 ГК РФ.  

Согласно названной норме права по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической  эксплуатации.  

По статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный  срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не  применяются. В данном случае спорный договор прекратил свое действие в срок,  установленный пунктом 5.1.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.2.5 договора по истечении срока действия договора передать  транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с  учетом амортизации естественного износа. При передаче транспортного средства  проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи.  

После прекращения вышеназванных договоров у ответчика отсутствуют правовые  основания для владения и пользования спорными транспортными средствами в силу  

статьи 622 ГК РФ, и ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства, являющееся  предметами договоров аренды.  

Вместе с тем, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). В случае, когда за несвоевременный  возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной  платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела,  что ответчик после истечения срока действия договора не возвратил арендуемое  транспортное средство арендодателю, доказательств, опровергающих данное  обстоятельство, в материалы дела ООО «ПЕНОБЕТОН-М» не представлено.  

Соответственно у ООО «ПЕНОБЕТОН-М» возникла обязанность по внесению  арендной платы за период с ноября 2019 года по март 2022 года.  

Согласно расчету истца размер арендной платы составил 273 333 руб. 00 коп. 

Судом проверен расчет по начислению арендной платы по договору № 7 от  01.07.2018 и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании арендной платы по договору № 7 от  01.07.2018 подлежит удовлетворению в размере 273 333 руб. 00 коп.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении  судебных расходов.  

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его  разрешении (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)).  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по  уплате государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того, что при  удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой  стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи  110 АПК РФ (пункт 16 Постановления № 46).  

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она  подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного с ответчика следует довзыскать 1371 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУМ» задолженность по договору  аренды в размере 273333 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1371 руб. 00 коп.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 5:49:00

Кому выдана Тарасова Алена Юрьевна