СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14553/2019(2)-АК

Дело № А60-5809/2017

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-5809/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением от 10.01.2018 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющего должника утвержден  ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 производство по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника приостановливалось до разрешения спора (вступления в законную силу) судебного акта по делу №2—6614/2018.

Определением от 10.09.2021 производство по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО6 в размере 2 140 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

ФИО5, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 25.12.2021 отменить, требования удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что отказ суда во включении в реестр требований кредиторов является необоснованным, поскольку передача наличных денежных средств подтверждается не только распиской, но и заключением с должником договоров процентного займа и договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 15.02.2017. 

Податель жалобы ссылается на наличие решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу 2-6614/18, которым взыскана задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.02.2017 по состоянию на 25.09.2018 в размере 2 140 000 руб., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 1 000 000 руб. полагает, что данное решение суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в данном случае ни арбитражный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не исполнили обязанности по уведомлению кредитора об заявлении требований в рамках дела о банкротстве. При этом обжалование действий судебного пристава-исполнителя не будут способствовать включению в реестр требований кредиторов имущества должника.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что заявитель не имеет юридического образования, по настоящее время не получил копию судебного акта,  не знал срок обжалования, который продлен на срок 10 дней с учетом январских праздничных дней, в связи с этим выразил свое намерение о подаче апелляционной жалобы по истечению срока.

Определением суда от 14.02.2022 года указано, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 16.03.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.03.2022 от ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство об истребовании сведений и отложении судебного разбирательства, ФИО5 просит истребовать сведения о месте нахождении ООО «Фонд развития ЖКХ» и ФИО7 для надлежащего уведомления о подаче жалобы, также просит отложить судебное разбирательство для рассмотрения спора на более поздний срок с предоставлением права заявителю получения информации о месте нахождения ООО «Фонд развития ЖКХ» и ФИО7 для их надлежащего уведомления о рассмотрении поданной жалобы.

Данное ходатайство обусловлено ссылками на необходимость предоставления во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом ООО «Фонд развития ЖКХ» и ФИО7 апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений на основании ст. 66 АПК РФ.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на наличие задолженности должника перед ФИО5 в размере 2 140 000 руб. по договору займа от 15.02.2017, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Заимодавец (ФИО5) передал Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей сроком до 14.08.2017, за пользование займом взымаются проценты в размере 6 % в месяц (п.1.1). 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления заявителем займа должнику в размере 1 000 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Оценивая вышеозначенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что передача должнику наличных денежных средств подтверждена распиской от 15.02.2017. 

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи ФИО6 суммы займа в размере 1 000 000,00 руб., представлены сведения по расходным операциям «Сбербанк России».  

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие полной выписки по счету (с наличием приходных и расходных операций), открытому в ПАО «Сбербанк», суд не может сделать однозначный вывод о наличии финансовой возможности ФИО6 на дату совершения сделки. Доказательств длительного накопления на счете значительных сумм, в материалы дела не представлено.

Представленные ФИО6 договоры купли продажи транспортных средств от 05.03.2015  и договор купли-продажи квартиры от 29.01.2019  также не подтверждают факта наличия у ФИО8 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по состоянию на 15.02.2017. 

Подтверждая наличие финансовой возможности заявителем также представлены квитанции об оплате по договору долевого участия.  

Между тем, соответствующие документы подтверждают необходимость несения дополнительных расходов заявителем на сумму  более 8 млн.

Представленные в материалы дела расписки по предоставлению  физическим лицам денежных средств в 2015 году не являются надлежащим доказательством, подтверждающим  финансовую возможность заявителя предоставить денежные средства должнику по договору займа.

Учитывая, что договор займа был заключен 15.02.2017, суд апелляционной инстанции критически подходит к оценке представленных доказательств и указывает, что кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства в течение нескольких лет были накоплены и аккумулированы без несения расходов по погашению долга по договору долевого участия и на обеспечение жизни, а в дальнейшем сумма, превышающая его совокупный доход, была предоставлена в заем должнику.

По условиям договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 процентов за каждый месяц пользования заемщиком заемными денежными средствами и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа в полном объеме.

Однако из материалов дела не следует, что должником производилась оплата процентов по договору займа. С претензиями и требованиями об оплате процентов кредитор не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что срок предоставления займа - 14.08.2017 истек, кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа и реализации залогового имущества до признании должника банкротом не предъявлял, что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству в предусмотренный договором срок.

Кроме того, должником не раскрыта цель займа и не представлены сведения о том, на какие цели должником потрачены денежные средства. Заявителем также не представлены разумные пояснения относительно необходимости снятия денежных средств со счета и последующего их предоставления должнику в наличной форме, а не путем перечисления по счету в безналичной форме.

Таким образом, надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств должнику в материалы дела заявителем  не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что финансовым управляющим представлена выкопировка с сайта Федеральной службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах. 

Так, в у ФИО6 имеется задолженность по кредитным платежам, задолженность по налогам и сборам, задолженность по жилищно-коммунальным услугам. 

Следует также учесть, что спорный договор заключен 15.02.2017, то есть через два дня после подачи в суд заявления о признании должника банкротом. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что после введения процедуры банкротства должника, финансовым управляющим сделан запрос о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости. 

Согласно ответу Росреестра от 16.02.2018 должнику принадлежало на праве собственности помещение, кадастровый номер 66:06:1701041:438, адрес Свердловская область, Белоярский район, раб. 

<

...>, ограничение прав и обременений за спорным объектом не зарегистрировано. 

На основании договора дарения от 08.10.2015 вышеуказанное помещение передано должником в собственность ФИО9. Впоследствии определением от 11.08.2018 судом признан недействительным договор дарения от 08.10.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 66:06:1701041:438, адрес Свердловская область, Белоярский район, раб. 

<

...>. 7 

Однако, согласно ответу Росреестра от 10.12.2021 по запросу суда, в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде залога – ипотека на основании договора залога недвижимого имущества от 15.02.2017. Дата регистрации залога – 06.03.2017, дата прекращения 31.05.2019.

ФИО5 же обратился с иском в суд общей юрисдикции в сентябре 2018, спустя год с даты  срока возврата займа (14.08.2017).

Как указано выше, податель жалобы ссылается на наличие решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу 2-6614/18, которым взыскана задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.02.2017 по состоянию на 25.09.2018 в размере 2 140 000 руб., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 1 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2021 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В качестве основания для отмены указано то обстоятельство, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), исковые требования могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что сумма займа для физических лиц является значительной, факт ее выдачи подтверждается лишь копией расписки, иные доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о предоставлении заемной суммы в распоряжение должника отсутствуют, финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не доказана, несмотря на то, что сомнения в наличии у кредитора такой возможности были заявлены финансовым управляющим в отзыве и суд первой инстанции обоснованно включил соответствующее обстоятельство в предмет доказывания, предложив стороне представить опровергающие данные сомнения доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду его недоказанности, и об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2021 года  по делу № А60-5809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров