ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23832/2024

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-23832/2024 (судья Цыпушева А.С.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 15, кв. 58) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственных закупок Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИКС-РЭЙ МЕДИКАЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,  

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ГКУ ТО «Тюменьлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств в размере 14 952 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2024 по 19.05.2025 в размере 3 060 руб. 37 коп., неустойки по контракту на оказание услуг по предоставлению (аренде) рабочих мест для трудоустройства инвалидов от 09.01.2024 № 8/24 в размере 8 971 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 1 658 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-23832/2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Вектор» в пользу ГКУ ТО «Тюменьлес» денежные средства 14 952 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 1 107 руб. 20 коп., в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 325 руб. В остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2024 к трудовому договору № 1 от 01.01.2024 ФИО1 был направлен в командировку в г. Тюмень для исполнения обязательств по договору № 130/2023 от 27.12.2023, в период с января по февраль 2024 года ФИО1 фактически работал и проживал на территории Тюменской области.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.09.2025.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО «Тюменьлес» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Вектор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 по итогам проведения открытого электронного аукциона (протокол от 20.12.2023 № 016720000423009294) между ГКУ ТО «Тюменьлес» (заказчик) и ООО «Вектор», (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению (аренде) рабочих мест для трудоустройства инвалидов № 8/23 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению (аренде) рабочих мест для трудоустройства инвалидов (услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в настоящем контракте.  

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 89 717 руб. 76 коп., НДС не облагается (на основании применения упрощенной системы налогообложения, статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 раздела 1 приложения 1 к контракту предоставление (аренда) рабочих мест для трудоустройства инвалидов  

осуществляется в целях исполнения ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» установленной квоты в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», Законом Тюменской области от 31.03.2000 № 168 «О квотировании рабочих мест в Тюменской области», Постановлением Правительства Тюменской области от 28.09.2015 № 456-п «Об определении порядка проведения специальных мероприятий, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Тюменской области». Место оказания услуг: Тюменская область. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2024.  

Исполнитель самостоятельно либо по направлению Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района», в соответствии с ТК РФ производит оформление трудовых отношений с работником и в течение 1 рабочего дня уведомляет об этом заказчика (пункт 2.2 раздела 2 приложения № 1 к контракту).  

В рамках контракта в двухстороннем порядке подписаны документы о приемке (счет-фактуры) от 07.02.2024 № 2 на сумму 7 476 руб. 48 коп., от 04.03.2024 № 2 на сумму 7 476 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 59-62).  

ГКУ ТО «Тюменьлес» в рамках контракта платежными поручениями от 12.02.2024 № 59031, от 11.03.2024 № 116059 произведена оплата оказанных услуг в общем размере 14 952 руб. 96 коп.  

Департаментом финансов Тюменской области в соответствии с приказом Департамента финансов Тюменской области от 20.03.2024 № 10-к «О назначении планового контрольного мероприятия» и на основании Плана контрольных мероприятий Департамента финансов Тюменской области на 2024 год, утвержденного приказом Департамента финансов Тюменской области от 21.12.2023 № 100-о, в период с 01 апреля по 30 мая 2024 года в отношении ГКУ ТО «Тюменьлес» проведена выездная проверка по темам: «Проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности», «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Тюменской области».  

Как следует из представления департамента финансов Тюменской области от 03.09.2024 № 3564/02/1, в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 5.4.2, 6.9 контракта от 09.01.2024 № 8/24 на оказание услуг по предоставлению (аренде) рабочих мест для трудоустройства инвалидов ГКУ ТО «Тюменьлес»: приняты услуги, не соответствующие условиям контракта и описанию объекта закупки в части места оказания услуг – Кемеровская область вместо Тюменской области – на общую сумму 14 952 руб. 96 коп.; в адрес исполнителя направлено требование об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, в размере 2 000 руб.  

В рамках осуществления контроля за ходом и качеством оказания услуг по контракту ГКУ ТО «Тюменьлес» направило в адрес ООО «Вектор» письмо от 15.04.2024 № 947 с просьбой предоставить информацию об адресе места работы  

ФИО1 по трудовому договору от 01.01.2024 № 1, а также сообщить имеются ли у работодателя обособленные структурные подразделения на территории Тюменской области.  

В рамках исполнения контракта ООО «Вектор» направил истцу копии приказа о приеме работника на работу от 01.01.2024 № 8п/24, справки ВТЭ-129 № 040930 и трудового договора от 01.01.2024 № 1.  

Согласно условиям трудового договора от 01.01.2024 № 1 местом работы ФИО1 является ООО «Вектор» (юридический адрес: 654080, 

<

...>), работник не имеет особого характера работы и принимается на должность «Водитель» на 0,5 ставки. Адрес регистрации (место жительства) работника: 65000, 

<

...>. Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.01.2024 № 8п/24, районный коэффициент установлен в размере 1,3, что соответствует районному коэффициенту, применяемому для оплаты труда в Кемеровской области. Справкой ВТЭ-129 № 040930 подтверждается вторая группа инвалидности ФИО1  

Письмом от 22.04.2024 № 1-22/04-24 ООО «Вектор» сообщило о произведенной внутренней ротации кадров, при которой работник ФИО1 заменен ФИО3, представило копии трудового договора от 01.03.2024 № 160, приказа о приеме на работу от 01.03.2024 № 60 и справки МСЭ.  

Полагая, что условия контракта со стороны ООО «Вектор» нарушены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2024 № 1710 о возврате денежных средств в размере 14 952 руб. 96 коп.  

В ответе от 17.07.2024 № 1-17/07-24 на указанную претензию ООО «Вектор» со ссылкой на подписание со стороны ГКУ ТО «Тюменьлес» документов о приемке в рамках контракта, на осуществление работником ФИО1 трудовой деятельности на территории Тюменской области, сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Не согласившись с изложенными в письме доводами ответчика, ГКУ ТО «Тюменьлес» направило в адрес ООО «Вектор» письмо «О предоставлении информации об исполнении контракта № 8/24 от 09.01.2024» от 20.09.2024 № 2345, в котором просило предоставить на электронную почту: tyumenles72@mail.ru информацию, подтверждающую факт работы ФИО1 по трудовому договору № 1 от 01.01.2024 на территории Тюменской области (путевые листы, схема маршрута по ГЛОНАСС, платежные поручения о перечислении единого социального налога и другие). При этом в случае невозможности предоставления запрашиваемых сведений указывало на необходимость возврата ранее уплаченных за оказание услуги денежных средств в размере 14 952 руб. 96 коп.  

Письмом от 27.09.2024 № 2-27/09-24 ООО «Вектор» сообщило о надлежащем исполнении условий контракта со своей стороны, документов, подтверждающих факт работы работника – ФИО1 на территории Тюменской области, не предоставило.  

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался условиями контракта, статьями 10, 309, 310, 329, 330, 328, 333, 453, 702, 711, 720, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34, 42, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 38 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закона о занятости населения), разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пунктах 55, 60, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части возврата стоимости оплаченных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования в данной части удовлетворил в полном объеме.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг, между тем с учетом ходатайства ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Установив, что после применения положений статьи 333 ГК РФ неустойка стала меньше 5 % от цены контракт, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания нестойки на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказал.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой  

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  

риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного контракта, по условиям которого на ответчике лежит обязанность оказать услуг по предоставлению (аренде) рабочих мест для трудоустройства инвалидов (услуги) в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязан принять и оплатить данные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, в рамках контракта истцом приняты услуги по счет-фактурам от 07.02.2024 № 2 на сумму 7 476 руб. 48 коп., от 04.03.2024 № 2 на сумму 7 476 руб. 48 коп. ГКУ ТО «Тюменьлес» платежными поручениями от 12.02.2024 № 59031, от 11.03.2024 № 116059 произведена оплата оказанных услуг в общем размере 14 952 руб. 96 коп.  

Факт оплаты по контракту сторонами не оспаривается, вместе с тем истец (заказчик), в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме № 51, в совокупности с положениями статей 753 - 756 ГК РФ, несмотря на подписанный сторонами акт приемки, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости работ.  

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные  

обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

В данном случае стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Департаментом финансов Тюменской области проверки (проверенный период с 01.01.2023-31.03.2023), по результатам которой составлен акт от № 02/1-10/10 от 21.06.2024.  

Как следует из представления Департамента финансов Тюменской области от 03.09.2024 № 3564/02/1, в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 5.4.2, 6.9 контракта от 09.01.2024 № 8/24 на оказание услуг по предоставлению (аренде) рабочих мест для трудоустройства инвалидов ГКУ ТО «Тюменьлес»: приняты услуги, не соответствующие условиям контракта и описанию объекта закупки в части места оказания услуг – Кемеровская область вместо Тюменской области – на общую сумму 14 952 руб. 96 коп.; в адрес исполнителя направлено требование об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, в размере 2 000 руб.  

В соответствии с данным представлением истцу надлежало принять меры по устранению причин и условия нарушения.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).  

По результатам проверки Департамента составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с принятием и оплатой услуги, не соответствующий условиям контракта и описанию объекта закупки в части места оказания услуг – Кемеровская область вместо Тюменской  

области – на общую сумму 14 952 руб. 96 коп., то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.  

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, оказание услуг в рамках контракта в период с января 2024 года по февраль 2024 года, при котором трудоустройство водителя ФИО1, имеющего статус инвалида, осуществлено ООО «Вектор» не на территории Тюменской области, противоречит пункту 1.3 раздела 1 приложения № 1 к контракту, не отвечает территориальному принципу, установленному для предоставляемых квот для приема на работу инвалидов в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, в связи с чем не является эффективным расходованием бюджетных средств.  

Довод подателя жалобы о том, что в период с января по февраль 2024 года ФИО1 фактически работал и проживал на территории Тюменской области, в подтверждение чего ссылается на дополнительное соглашение от 09.01.2024 к трудовому договору № 1 от 01.01.2024, приказ о направлении работника в командировку от 09.01.2024, командировочное удостоверение от 09.01.2024, согласно которым работник ФИО1 был направлен в командировку в г. Тюмень для исполнения обязательств по договору № 130/2023 от 27.12.2023, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки на оказание услуг по предоставлению (аренде) рабочих мест для трудоустройства инвалидов» место оказания услуг – Тюменская область.  

Согласно пункту 1.1 указанного раздела предоставление (аренда) рабочих мест для трудоустройства инвалидов в целях исполнения ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» установленной квоты в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», Законом Тюменской области от 31.03.2000 № 168 «О квотировании рабочих мест в Тюменской области», Постановлением Правительства Тюменской области от 28.09.2015 № 456-п «Об определении порядка проведения специальных мероприятий, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Тюменской области».  

При этом, согласно статье 2 Закона Тюменской области от 31.03.2000 № 168 «О квотировании рабочих мест в Тюменской области» к категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы, для которых осуществляется квотирование рабочих мест, относятся граждане, особо нуждающиеся в социальной защите, постоянно проживающие в Тюменской области.  

Соответственно, при участии в закупках и заключении контракта, ответчик обладал сведениями о том, что работник, принятый на работу во исполнение условий контракта, должен постоянно проживать на территории Тюменской области. В настоящем же случае, работник ФИО1, принятый ответчиком на работу в рамках исполнения обязательство по контракту, имеет адрес постоянной регистрации городе Кемерово. Направление указанного работника ответчиком в командировку в город Тюмень, не свидетельствует о его постоянном проживании в данном городе.  

Апелляционный суд учитывает, что целью заключения контракта является реализация мер по реабилитации инвалидов, постоянно проживающих именно на территории Тюменской области. Между тем указанная цель достигнута не была, в исковой период ответчик не предоставил рабочее место инвалиду, проживающему на территории Тюменской области.  

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению рабочих мест для трудоустройства инвалидов, проживающих на территории Тюменской области в период с января по февраль 2024 года, тогда как данная услуга оплачена истцом в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 952 руб. 96 коп.  

Доводы ответчика со ссылками на подписание истцом документов о приемке услуг от 07.02.2024, от 04.03.2024 подлежат отклонению, принимая во внимание следующее.  

В пунктах 12, 13 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ (в том числе акта экспертизы), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.  

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Подрядчик (в данном случае исполнитель), являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику услуги не соответствующие условиям контракта, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.  

Следовательно, оформление и подписание актов принятия услуг не лишает заказчика предъявить возражения относительно выполненного объема услуг.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 19.05.2025 в размере 3 060 руб. 37 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 58 постановления № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать  

представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, удовлетворение исковых требований в данной части, также является обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 17.09.2025, а именно указано: «решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-23832/2024 оставить без изменения», тогда как при оглашении резолютивной части постановления, судом указано: «решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-23832/2024 в обжалуемой части оставить без изменения», указанное следует, в том числе, из аудио протокола судебного заседания.  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 посредством верного указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-23832/2024 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2025 по делу № А70-23832/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая