Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93700/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-Реконструкция» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 1, лит. А, 16Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 193 003 руб. 84 коп. убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Славстройинвест-Реконструкция» (далее – истец, ООО «Славстройинвест-Реконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о взыскании 193 003 руб. 84 коп. убытков.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 14.11.2020 поступил отзыв на иск. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 14.12.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «Славстройинвест-Реконструкция» 16.02.2021 поступила жалоба, в просительной части которой истец заявил о составлении мотивированного решения по делу № А56-93700/2020.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славстройинвест-Реконструкция» и Банком 06.10.2016 заключен договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-109935/2018 ООО «Славстройинвест-Реконструкция» признано несостоятельном (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Славстройинвест-Реконструкция» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 31.08.2019 за номером 17, на ЕФРСБ – 26.08.2019 за номером 4097924.

Как указал истец в иске, 18.06.2020 на расчетный счет ООО «Славстройинвест-Реконструкция» № 40702810090550001226 поступили денежные средства в размере 288 836 руб. 22 коп.

Согласно выписке Общества 19.06.2020 с расчетного счета  ООО «Славстройинвест-Реконструкция» денежные средства в размере:

– 121 800 руб. были пересилены в адрес ФИО2, основание списания: «Перечисление заработной платы за ноябрь – декабрь 2018 г. налоги и сборы удержаны. Сумма 121 800 -00 Без налога (НДС)»;

 – 71 203 руб. 84 коп. – в адрес ФИО3, основание списания: «Перечисление заработной платы за ноябрь – декабрь 2018 г. налоги и сборы удержаны. Сумма 208 800 -00 руб.».  

Полагая, что указанные платежи не относятся к текущим платежам и были совершены Банком с нарушением очередности, ООО «Славстройинвест-Реконструкция» обратилось к Банку с претензий от 27.07.2020 исх. № 18 с требованием возместить Обществу убытки в размере 193 003 руб. 84 коп. 

Поскольку данное требование было оставлено Банком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 ГК РФ).

Так, в  обоснование  заявленных  исковых  требований истец указывает, что    19.06.2020 с расчетного счета,  открытого  ООО «Славстройинвест-Реконструкция» в     ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк произвел списание денежных  средств  в  размере  193 000 руб. 84 коп. в нарушении  порядка,  установленного  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем Обществу были  причинены убытки. 

Судом установлено, что 03.09.2018 в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области акционерное общество «Петербургская  сбытовая  компания»  обратилось с заявлением о признании ООО «Славстройинвест-Реконструкция» несостоятельным  (банкротом). 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 по делу № А56-109935/2018 указанное  заявление  было  принято  к  производству.

20.12.2018 в  отношении  ООО «Славстройинвест-Реконструкция» была  введена  процедура  наблюдения (определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу за № А56-109935/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 по делу № А56-109935/2018 Общество признано  несостоятельным   (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно  разъяснениям, содержащимся  в пункте 1  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 06.06.2014  года  за  №  36  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  ведением  кредитными  организациями  банковских  счетов  лиц,  находящихся  в  процедурах  банкротства» (далее – Постановление № 36)  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона)

Как  разъяснено  в  пункте  2  Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  как  следует  из  разъяснений  Постановления № 36 основанием  для  привлечения  кредитной  организации  к  возмещению  причиненных  убытков   является  нарушение кредитной организацией  очередности  списания  денежных  средств  со  счета  должника, установленной  Законом  о  банкротстве.

Согласно пояснениям Банка, изложенным в отзыве, а также представленным в обоснование своих возражений документам, судом было установлено, что 19.06.2020 с расчетного счета ООО «Славстройинвест-Реконструкция» Банком осуществлено  списание денежных средств в размере 121 800 руб. на основании платежного   поручения от 28.01.2019 № 1, в основании платежа которого указано: «Перечисление  заработной  платы  за  ноябрь-декабрь  2018  года, налоги  и сборы  удержаны, сумма 121800-00», получатель: ФИО2, и в сумме 71 203 руб. 84 коп,. на основании платежного ордера от 19.06.2020 № 312312, в основании платежа которого указано: «Перечисление  заработной  платы   за ноябрь – декабрь  2018  года, налоги  и  сборы  удержаны. Сумма 20880-00», получатель: ФИО3.  

Таким  образом, из оснований платежных документов следует, что списанные с расчетного счета Общества денежные средства являлись заработной платой  работникам ООО «Славстройинвест-Реконструкция», начисленной за ноябрь – декабрь  2018 года, которая, как пояснил Банк в отзыве на иск, не были выплачены своевременно из-за  отсутствия денежных средств на  банковском  счете Общества.  Платежные поручения были составлены 28.01.2019 и находились в картотеке  неисполненных  расчетных  документов  из-за  отсутствия  средств  на  счете.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 05.09.2018 по  делу  за  №  А56-109925/18   было  принято    к  производству  заявление  о  признании  ООО «Славстройинвест-Реконструкция» несостоятельным (банкротом), то обязательства Общества по  выплате работникам   заработной  платы,  начисленной  за  период   ноябрь – декабрь  2018  года, то есть  после  принятия  заявления арбитражным судом к производству,  относятся  к  текущим  платежам,  а  потому  Банк вправе  был осуществить указанные  платежи в порядке  и очередности,  установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

В  этой  связи  доводы  истца о том, что спорные платежи не относятся к текущим, являются несостоятельными, противоречат представленным  в материалы дела доказательствам.

Также истцом не представлено доказательств, что в спорный период у ООО «Славстройинвест-Реконструкция» имелись кредиторы иных очередей, которые  подлежали  удовлетворению  ранее  исполненных Банком платежей 19.06.2020, что  на  момент исполнения Банком спорных платежей к расчетному счету Общества имелись   платежные документы, платежи по которым относились к более ранней группе  очередности, в связи с чем суд признает недоказанным со стороны истца факта того, что проведенные Банком 19.06.2020 платежи привели к возникновению у Общества убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Бойкова Е.Е.