/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10408/2016

Дело № А12-36276/2015

г. Казань

03 октября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Луговский Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-36276/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маклер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, к Федеральной службе служебных приставов России, с участием третьих лиц: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Ивашкова Романа Олеговича, Комитета финансов Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда, судебного пристава- исполнителя Центральной районного отдела службы судебных приставов Харатяна А.А, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, Управления МВД России по г. Волгограду, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АБИС» (далее – ООО «АБИС», заявитель) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации  в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-36276/2015 в размере 105 000 руб. в связи рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АБИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Маклер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 500 рублей убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А12-36276/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу № А12-36276/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер» взыскано 500 рублей убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда от 15.09.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда от 01.02.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца ООО «Маклер» на ООО «АБИС».

07 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «АБИС» о взыскании с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-36276/2015 в размере 105 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2016 № МП-002-01/16, от 10.05.2016 № МП-004-05/16, от 08.07.2016 № МП-005-07/16, от 04.11.2016 № МП-007-11/16, платёжные поручения от 25.07.2016 № 249, от 25.07.2016 № 252, от 23.03.2017 № 93, от 23.03.2017 № 95 и другие доказательства.

Участие представителей ООО «АБИС» в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания юридической помощи установлен в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суды, исходя из характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, цены иска, объёма удовлетворённых требований и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, объёма выполненных работ в каждой инстанции, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб.

Уменьшая сумму расходов до 30 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами  первой и  апелляционной   инстанций учтены перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии разумности сумм судебных расходов.

Количество лиц, участвующих в деле (свыше семи), направление истцом запросов в процессе разбирательства, количество томов в настоящем деле не свидетельствует в рассматриваемом случае о сложности спора, трудоёмкости оказываемых услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что взыскание 105 000 руб. на оплату услуг представителей не является разумной, и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судами учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что судами не указано в какой именно части истребуемых расходов ему было отказано, подлежит отклонению, поскольку требование истца к ответчику о возмещении понесённых стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по существу является единым, лишь основанным на нескольких договорах об оказании юридической помощи указанной стороне. Таким образом, указание в резолютивной части определения общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А12-36276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     М.М. Сабиров