СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (07АП-1642/22(12)) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Союза арбитражных управляющих «Возрождение», страховой организации - общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ирбис» - не явился;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.08.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.02.2023 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2023. Конкурсным управляющим Должника утверждена - ФИО3. 

05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 39 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

13.01.2013 (зарегистрировано вх. 8984) общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – заявитель, ООО «Ирбис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3. 

К участию в споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Союз арбитражных управляющих «Возрождение», страховая организации - ООО СК «Аскор».

Далее заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил требования, просил: отстранить конкурсного управляющего ООО «Инвестагротрейд» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в целях исключения заинтересованности конкурсного управляющего, выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего посредством метода случайного выбора. 

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Ирбис» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А45-15750/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Ирбис» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А45-15750/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагротрейд».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и должником/бывшим руководителем должника ФИО5 ООО «Ирбис» ссылается на представление документов, достоверность которых, их источник и способ получения вызывают обоснованные сомнения, указывают на связь конкурсного управляющего ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО5, а именно: конкурсным управляющим ФИО3 после поступления в настоящее дело отзывов ФИО5 (06.10.22, 02.11.22) на заявления об оспаривании сделок с ООО «Ирбис» в материалы дела предоставлены копии договоров об уступке прав требований (цессии) от 20.12.2019, заключенные между ООО «Инвестагротрейд» и ООО «ЗС Групп», предметом которых являются права требования к ООО «Кочковское», ОАО «Черновское», которые 19.07.2020 приобретены ООО «Ирбис». Данные договоры положены конкурсным управляющим должника в качестве доказательства неравноценности оспариваемых сделок. ООО «Ирбис» заявлено о фальсификации данных доказательств. Несмотря на то, что суд оставил заявления о фальсификации доказательств без удовлетворения, по мнению ООО «Ирбис» представленные документы все же свидетельствуют о согласованности действий конкурсного управляющего ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО5 ООО «Ирбис» указывает на совершение конкурсным управляющим ФИО3 исключительно формальных действий относительно сделок должника с аффилированными лицами, либо полное бездействие конкурсного управляющего. Также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства наличия заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и заявителем по делу и мажоритарным кредитором ООО «Агросиб», а выводы об отсутствии заинтересованности не соответствуют обстоятельствам дела. при доказывании аффилированности между ООО «Агросиб» и ФИО3 заявитель указывал на то, что ФИО3, ФИО6 (представитель ООО «Агросиб»), ООО «Торги Сибири» не просто являются представителями друг друга, а фактически входят в группу лиц по совместному управлению процедурами банкротства. Вопреки выводам суда указывает, что цель подачи заявления - отстранить от исполнения обязанностей аффилированного с должником и мажоритарным кредитором недобросовестного арбитражного управляющего, который преследует цели, абсолютно не связанные с целями конкурсного производства. ООО «Ирбис» хочет лишь объективного ведения дела о банкротстве должника независимым арбитражным управляющим. Считает, что заявителем приведены убедительные, документально подтвержденные доводы о то, что конкурсный управляющий не является независимым лицом в процедуре банкротства ООО «Инвестагротрейд».

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов отзыва ФИО3 указывает, что ООО «Ирбис» не является кредитором по делу о банкротстве, не имеет право использовать права, предназначенные для кредитора, в частности, не имеет право на обращение с настоящей апелляционной жалобой. Довод о наличии аффилированности ФИО3 с должником опровергается действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства на протяжении полутора лет по пополнению конкурсной массы. В результате действий конкурсного управляющего реестр закрыт на 85 процентов. Также несостоятельным считает довод о наличии аффилированности ФИО3 и мажоритарным кредитором ООО «Агросиб», поскольку в настоящий момент ООО «Агросиб» не является кредитором должника. Отмечает, что одни представители на протяжении разного периода времени у кредитора, у Управляющего не является фактической аффилированностью по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющейся судебной практикой. Полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Ирбис» защищает не права кредитора, заявление об отстранении ФИО3 направлено исключительно на то, чтобы сменить «неудобного» кредитору конкурсного управляющего. 

ООО «СХП» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Ирбис». В случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции сочтет возможным продолжить производство по апелляционной жалобе, ООО «СХП» полагает возможным приостановить производство по указанной апелляционной жалобе, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ирбис», поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023, которым требования ООО «Ирбис» исключены из реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов отзыва ООО «СХП» указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Ирбис» уже не являлось кредитором ООО «Инвестагротрейд». По существу заявленных требований указывает, что действия конкурсного управляющего не только не нарушают прав никого из конкурсных кредиторов, но и являются крайне эффективными (закрыто почти 85% реестра), успешно ведутся действия по оспариванию других сделок должника, имеется реальная возможность закрытия всего реестра. Доводы апелляционной жалобы ООО «Ирбис» об аффилированности конкурсного управляющего с должником опровергаются действиями конкурсного управляющего, который активно и успешно оспаривает сделки должника, привлекает руководителя должника к субсидиарной ответственности, закрывая реестр. При этом конкурсный управляющий действует добросовестно, исключительно в интересах кредиторов, а не в интересах должника, в том числе, информируя конкурсных кредиторов о своих действиях.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ее представитель в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего и ООО «СХП» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Ирбис» в связи с исключением его требований из реестра требований кредиторов ООО «Инвестагротрейд» определением от 14.06.2023, поскольку указанное определение не вступило в законную силу, в настоящий момент обжалуется ООО «Ирбис».

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Ирбис» до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ирбис» на определение от 14.06.2023, на что указывает ООО «СПХ» в своем отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также не усматривает применительно к положениям статей 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья2 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. 

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого, либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. 

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора. 

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. 

Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Агросиб» и конкурсным управляющим заинтересованности. 

Оценивая довод ООО «Ирбис» о фактической аффилированности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. 

Само по себе представление интересов в арбитражном суде одними лицами (сотрудниками юридической компании) как представителями кредитора и конкурсного управляющего в иных делах таким обстоятельством не является.

Свидетельств тому, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах ООО «Агросиб», в деле не имеется. 

Требования кредитора ООО «Агросиб» не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов ООО «Агросиб». 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Вопреки доводу ООО «Ирбис» установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а подозрение, основанное только на участии представителя в рамках иного дела, не является достаточным и не указывает с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов. 

Применительно к положениям части 1 статьи 59 АПК РФ ФИО3 как и любой иной арбитражный управляющий вправе привлекать представителей для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей. ФИО3 имеет квалификацию специалиста оценщика, следовательно, вправе для реализации своего права на труд оказывать услуги в сфере оценочной деятельности, проводя оценку активов в процедурах банкротства. Учитывая, что у ФИО3 отсутствует юридическое образование, привлечение ею специалиста в данной области для представления своих интересов не выходит за рамки иного другого участника гражданского оборота. 

Оказание одним лицом правовых услуг разным доверителям в разные периоды времени, само по себе фактическую аффилированность доверителей не доказывает.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-10393/2017 от 16.11.2020 (определением Верховного суда РФ от 11.02.2021 № 304-ЭС19-16665 (20) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16996/2020 от 28.11.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А21- 7290/2015 от 21.11.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 № Ф07-16149/2017 по делу № А13-12419/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 № 10АП-17228/2017 по делу № А41-43893/15).

Профессия юриста или оценщика сама по себе предусматривает возможность нахождения в контакте с большим количеством как физических, так и юридических лиц. Также и статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, юристами. Иное расширенное толкование статьи 19 Закона о банкротстве, привело бы к запрету на профессию для специалистов, оказывающих услуги широкому кругу лиц. 

ООО «Ирбис» не привело достаточно серьезные доводы и не представило существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности ФИО3 ООО «Агросиб», а также ФИО6 

Довод ООО «Ирбис» о привлечение аффилированной организации, что повлекло за собой необоснованное наращивание кредиторской задолженности на сумму 343 900 руб., документально не обоснован. 

Доводы о действиях конкурсного управляющего только в интересах одно мажоритарного кредитора ООО «Агросиб», направление ею действий только против ООО «Ирбис» и совершение в процедуре банкротства должника формальных действий опровергаются фактически имеющимися доказательствами и обстоятельствами дела. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, несет ответственность за формирование конкурсной массы, для чего принимает управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При этом заявления о недействительности сделок, привлечении к ответственности иных лиц не должны носить формального характера, быть заведомо бесперспективными, влекущими только затягивание дела о банкротстве и судебные издержки для должника. 

Согласно картотеке арбитражных дел конкурсным управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства ООО «Инвестагротрейд» поданы следующие заявления об оспаривании сделок, что опровергает довод ООО «Ирбис» о направленности активных действий только против него, как кредитора по делу: 

1.об оспаривании сделки с бывшим руководителем должника ФИО5: договор поставки гречихи ГОСТ 56105-2014 №01\07 от 20.07.2020 – определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения; 

2.о включении требований в реестр требований кредиторов Должника – ФИО5 в рамках дела о банкротстве А45-2267/2021. Заявление подано 16.06.2022. Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2267/2021 заявление удовлетворено, требования Должника включены в реестр требований кредиторов бывшего руководителя ФИО5; 

3.об оспаривании сделки с ООО «Монолит», заявлено ко взысканию 1 288 000 рублей. Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023 оставлено без изменения; 

4.о признании сделки недействительной между должником и АО «Щелково Агрохим», заявлено ко взысканию 15 000 000 руб. Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования Конкурсного управляющего удовлетворены, судебный акт судом апелляционной инстанции 30.05.2023 (резолютивная часть) оставлен без изменения; 

5.о признании сделки недействительной соглашение об уступке прав требования № 1 от 17.07.2020, заключенное между ООО «Инвестагротрейд» и ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>), и применений последствий недействительности сделки - АО «Черновское», заявлено ко взысканию 8 452 307 руб.; 

6.о признании сделки недействительной соглашение об уступке прав требования № 4 от 17.07.2020, заключенное между ООО «Инвестагротрейд» и ООО «Ирбис» (ИНН 

<

***>), и применений последствий недействительности сделки, заявлено ко взысканию 4 312 225,95 руб.; 

7.о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Кочковское» - А45-13936/2022, заявление удовлетворено, взыскано 311 086, 13 руб. 

8.об оспаривании сделки с ООО «Новоцелинное» (ИНН 

<

***> - банкротство), заявлено ко взысканию 7 932 520,36 руб., в настоящий момент судом принята резолютивная часть 29.05.2023; 

9.о признании сделки недействительной между должником и ООО «Новоцелинное» (ИНН 

<

***>), заявлено ко взысканию 1 250 000 руб. Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования Конкурсного управляющего удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменений; 

10.о включении требования в размере 3 684 800 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Новоцелинное» в рамках дела о банкротстве А45-17656/2021; 

11.заявление об истребовании документов у бывшего руководителя Должника - Определением АС НСО по делу А45-15750/2021 от 22.03.2022; 

12.заявление об истребовании документов у контрагентов ООО «Енисей-сервис», ООО «Исток экспорт», ООО «Новоцелинное», ООО «Нафта групп», ООО «Инвестагротрейд»;

13.заявление об истребовании документов у контрагентов ООО «Агросфера», ООО «Эконивасибирь», ООО «Новоцелинное», ООО «Реновация», ООО «Химсервис»;

14.заявление об истребовании документов у контрагентов ООО «Бугринское», ООО «Монолит», ООО «Агрофлагман Сибирь», ООО «Интерсибаудит», ПАО СК «Росгосстрах»; 

15.о признании сделки недействительной между должником и ООО «Инвестагротрейд»; 

16.исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Инвестагротрейд» - А03-2728/2023; 

17.заявление об оспаривании сделки с КФХ Летяжье; 

18.заявление об оспаривании сделки с ООО «Содэль». 

Таким образом, процессуальная активность конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника судом признается разумной и обоснованной, соответствующей надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, которую предписывает к соблюдению законодатель с целью пополнения конкурсной массы должника для возможности произведения расчетов с кредиторами. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Ирбис» о проявлении бездействия ФИО3, которое выражается в не присутствии в каждом судебном заседании в рамках каждого обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках каждого обособленного спора ФИО3 или привлеченный ею представитель, осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции по делу (по мере необходимости). Каждое из поданных ФИО3 заявлений об оспаривании сделок должника удовлетворено судом первой инстанции, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Все подготовленные процессуальные документы в рамках каждого из обособленных споров, поданные к оспариванию сделки, совершенные должником, свидетельствуют о том, что ФИО3 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества как юридического лица, проведен анализ расчетного счета, выявлены сделки, подлежащие оспариванию. 

Довод ООО «Ирбис» о несовершении ФИО3 мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, фактически не подтверждается имеющимися материалами дела о банкротстве, а также сведениями, отраженными в картотеке арбитражных дел, как публичном источнике. 

ООО «Ирбис» не доказал факт наличия уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 

Установленные выше обстоятельства указывают на отсутствие на стороне конкурсного управляющего ФИО3 бездействия по смыслу Закона о банкротстве. Иного ООО «Ирбис» не доказано.

Также вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае в действиях ФИО3 не усматривается намерение и действия, направленные исключительно на защиту интересов мажоритарного кредитора. 

Более того, этот довод ООО «Ирбис» фактически опровергается позициями иных кредиторов по делу – ООО «Торговый дом «Химагро» и ООО «СХП», которые высказались в поддержку активных действий ФИО3 

Высказывание позиции иных кредиторов по делу о поддержки действий ФИО3 как конкурсного управляющего фактически свидетельствует, что ее действия не нарушают их интересов как кредиторов в деле о банкротстве. 

Довод ООО «Ирбис» о несоблюдении ФИО3 профессиональной этики оценщиков и арбитражных управляющих также отклоняется судом как необоснованный.

ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обратилась с заявлениями об оспаривании сделок с ООО «Ирбис» по основанию недействительности таковых в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, которые нарушают права кредиторов в том числе по основаниям равноценного встречного предоставления.

Несогласие ФИО3 с представленными ООО «Ирбис» в рамках обособленных споров отчетами об оценке активов являются фактически реализацией ею прав на предоставление возражений в рамках судопроизводства, предусмотренных статьями 8, 41 АПК РФ. Сторона не может быть лишена права на выражение своей позиции в судебном разбирательстве. Иное толкование повлекло бы запрет для стороны на реализацию процессуальных прав, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Иные доводы ООО «Ирбис» не свидетельствуют о том, что ФИО3 причинен неустранимый вред конкурсной массе должника, что ввиду ее проявленного действия или бездействия нарушены права кредиторов. Кредиторы о таком нарушении, за исключением ООО «Ирбис», не сообщали.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ирбис» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими процессуальными правами кредитора.

В обоснование своей позиции ООО «Ирбис» указывает, что заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, направлено на защиту его интереса как кредитора в деле о банкротстве должника ООО «Инвестагротрейд». 

Между тем, судом установлена следующая хронология событий.

Определением суда от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена – ФИО3 

04.11.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 08.11.2021 за вх. 291742) в суд поступило заявление от временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ирбис» (ОГРН 

<

***>). Обеспечительные меры приняты для сохранения актива Должника. 

Должником уступлены права требования к контрагенту ООО «Кочковское». В соответствии с публикацией № 7213000 от 24.08.2021 размещенной на сайте ЕФРСБ, в рамках процедуры банкротства ООО «Кочковское» заключен договор купли-продажи от 13.08.2021 с ценой реализации имущества - 808 778 957 руб. 12 коп. Исходя из платежных поручений, представленных должником в материалы дела, оплата по вышеуказанному договору поступила в конкурсную массу ООО «Кочковское». Исходя из вышеуказанного, существует высокая вероятность удовлетворения всех требований кредиторов должника ООО «Кочковское» включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением суда по настоящему делу 09.11.2021 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных меры удовлетворено. 

ООО «Ирбис» не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, обращался с апелляционной жалобой на судебный акт. 

Постановлением от 07.04.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда в оспаривании судебного акта о принятии обеспечительных мер отказано. 

На протяжении всей длительности процедуры наблюдения (с 21.10.2021 по 01.03.2022) ООО «Ирбис» с заявлением о включении требований в реестр требований должника не заявляло по причине отсутствия требований к должнику, которые бы возникли в результате осуществления Должником именно предпринимательской деятельности. 

07.04.2022 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 08.04.2022 вх.98877), то есть после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной: соглашение об уступке прав требования № 4 от 17.07.2020, заключенное между ООО «Инвестагротрейд» и ООО «Ирбис» и применений последствий недействительности. Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству суда. 

13.05.2022 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 16.05.2022) в суд поступило заявление МИФНС № 22 по Новосибирской области о включении требования в размере 5 500 руб., в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 19.07.2022 требования МИФНС № 22 по Новосибирской области признаны обоснованными и включены в размере 5 500 руб. – штрафы - в реестр требований кредиторов Должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

27.07.2022 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 27.07.2022 вх.220645) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной между должником и ООО «Ирбис», а именно соглашения об уступке прав требования № 1 от 17.07.2020, заключенного между ООО «Инвестагротрейд» и ООО Ирбис, в рамках которого уступлено право требования к ОАО «Черновское» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 452 307 руб. (из которых: 6 842 604 руб. 85 коп. – основной долг, 1 544 766 руб. 13 коп. – неустойка, 64 937 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Инвестагротрейд» с ООО Ирбис (ИНН 

<

***>) 8 452 307 руб. Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству и назначено в судебное заседание на 29.09.2022. в рамках этого заявления также были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Ирбис». 

26.07.2022 в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление (зарегистрировано 26.07.2022 вх. 218392) ООО «Ирбис» о намерении погасить требования уполномочено органа в лице МИФНС No22 России по Новосибирской области. Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области его правопреемником ООО «Ирбис» в размере 5 500 руб. штрафа, в реестре требований кредиторов должника. 

Из хронологии дела следует, что ООО «Ирбис» самостоятельно изъявил волю на получение статуса кредитора в деле о банкротстве должника на сумму 5 500 руб., подлежащую удовлетворению после всех кредиторов должника третьей очереди ввиду правовой природы первоначальных требований налогового органа – штрафные санкции. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3)). 

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае в действиях ООО «Ирбис» усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своими процессуальными правами кредитора: ООО «Ирбис», не являясь первоначальным кредитором должника, собственной волей заявляет о намерении погасить требования налогового органа в деле о банкротстве. 

ООО «Ирбис», как добросовестный кредитор, должен иметь интерес в том, чтобы требования всех кредиторов третьей очереди были удовлетворены в полном объеме, чтобы и ООО «Ирбис» получило удовлетворение своих требований. 

Между тем, установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора действия ООО «Ирбис» свидетельствуют о том, что по своему существу интерес ООО «Ирбис» направлен исключительно на участие в деле о банкротстве, не преследует при этом цели удовлетворения своих денежных требований к должнику.

Такое поведение кредитора не может быть признанно добросовестным.

При этом, иные независимые кредиторы в деле о банкротстве, ООО «СХП» и ООО «Торговый Дом «Химагро», высказывают поддержку активных действий ФИО3 в процедуре банкротства, в том числе действий, направленных на оспаривание сделок с ООО «Ирбис». В связи с чем суд апелляционной инстанции также усматривает противоречие интересов независимых кредиторов должника, требования которых возникли ввиду предпринимательской деятельности должника, интересам ООО «Ирбис», кредитора, который намеренно и самостоятельно изъявил волю на получение такого статуса в деле о банкротстве должника, который фактически по мнению суда не преследует цели удовлетворения своих требований.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что компетентность, добросовестность действующего конкурсного управляющего может быть поставлена под сомнение, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего. 

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1