Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65007/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" (142700, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Видное г., Промзона северная Промзона, стр. 4а, этаж 4, ком. 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО "КРОНОССТРОЙ" (141426, Московская область, Химки город, Северный проезд, строение 7, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании суммы задолженности по договору транспортных средств без экипажа № 14 от 18.07.2022 в размере 2 987 097 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 07.06.2023 в размере 309 447, 46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО  "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области ООО "КРОНОССТРОЙ"  с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору транспортных средств без экипажа № 14 от 18.07.2022 в размере 2 987 097 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 07.06.2023 в размере 309 447, 46 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО  "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" и ООО "КРОНОССТРОЙ" заключен договор от 18.07.2022 № 14 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, технику, механизмы и оборудование, указанные в акте приема-передачи техники, являющемся приложением № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование техникой и порядок ее уплаты предусматривается актом и/или дополнительными соглашениями к договору.

18.07.2022 арендодатель передал арендатору 3 единицы техники по акту приема-передачи № 1, общая арендная плата по акту составляет 330000 руб. в месяц.

01.09.2022 арендодатель передал арендатору 5 единиц техники по акту приема-передачи № 2, общая арендная плата по акту составляет 2230000 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя до окончания расчетного месяца, на основании счет арендодателя.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы техники арендодатель вправе  начислить Подлежит немедленному исполнению в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.02.2023 № 20-02/23 АО  «ЦЕНТР ЛОГИСТИК» уведомилоООО «КРОНОССТРОЙ» об образовавшейся задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 14 от 18.07.2022.

Поскольку задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа № 14 от 18.07.2022 не погашена ООО "КРОНОССТРОЙ" в добровольном порядке, АО  "ЦЕНТР ЛОГИСТИК"  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2 987 097 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2023 по 07.06.2023 в размере 309 447, 46 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 25.08.2016 № 190716/6826582/01/03 также подлежит взысканию в полном объеме. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРОНОССТРОЙ" в пользу АО  "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" по договору транспортных средств без экипажа от 18.07.2022 № 14 задолженность в размере 2 987 097 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 07.06.2023 в размере 309 447, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39483 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   В.С. Желонкин