АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.06.2023 Дело № А41-35118/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области – ФИО1, по доверенности от 24.10.2022 № 253/1-1-30;  

от ООО «Лагуна Койл» – ФИО2, по доверенности от 21.11.2022;  от третьих лиц – не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области  

(истца по первоначальному исковому заявлению) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  по делу № А41-35118/2021  

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» 

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести  самовольную постройку  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на объект 

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, Главное управление государственного строительного надзора  Московской области  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лагуна Койл» (далее – ООО «Лагуна Койл», общество, ответчик), с  исковым заявлением с требованиями признать здание нежилого назначения площадью  323,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0020202:5 по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский,  Старый двор, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную  постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;  указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа  Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здание нежилого  назначения площадью 323,8 кв. м, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 50:22:0020202:5 по адресу: Московская область, Люберецкий  район, р.п. Октябрьский, Старый двор, за счет ООО «Лагуна Койл» с взысканием с  общества необходимых расходов, в случае, если ООО «Лагуна Койл» не исполнят  решение суда в течение установленного срока.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 к  производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Лагуна Койл» о  признании за обществом право собственности на объект вспомогательного  использования - ремонтный цех площадью 323,8 кв. м, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 по адресу: Московская область,  г. Люберцы, р.п. Октябрьский, Старый двор.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной  политики Московской области, Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление  государственного строительного надзора Московской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм  материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в  удовлетворении встречных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области поступило ходатайство о  проведении судебного заседания 30.05.2023 с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения  онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.  

30.05.2023 представитель Администрации муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области участвовал в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лагуна Койл»  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на  которую приобщен к материалам дела.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или  изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 между  Администрацией и ООО «Лагуна Койл» заключен договор аренды земельного участка   № 50/16, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  50:22:0020202:5 площадью 4 000 кв. м с видом разрешенного использованием «для  размещения и обслуживания производственно-складского комплекса по изготовлению  мороженого».  

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - с 02.07.2016 по  02.07.2019.  

Как указывает истец, срок действия договора аренды истек, новый договор  аренды не заключен, в то же время на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0020202:5, который находится во владении истца, расположен объект  недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство и с  нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.  

Указывая на то, что строительство здания осуществлено в отсутствие  разрешения на строительство, Администрация обратилась в суд с настоящими  требованиями.  

В обоснование встречных требований ООО «Лагуна Койл» ссылается на то, что  строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта не нарушены,  возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, признание права  собственности за обществом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений  при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких  правонарушениях лицами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  

постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с  иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу  по правилам процессуального законодательства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 назначена  строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорное здание  расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:5,  функциональное назначение спорного объекта предусмотрено, как ремонтная зона  производственного технологического оборудования, установленного в основном  объекте с кадастровым номером 50:22:0020202:106; осуществление деятельности в  основном объекте не представляется возможным без объекта вспомогательного  назначения, поскольку иные места для ремонта производственного оборудования ввиду  технологической особенности и необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил основного объекта – отсутствуют; спорное здание  является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом); спорное  здание обеспечивает требуемые показатели надежности и соответствует строительным  нормам и правилам для строений данного типа, соответствует требованиям по  противопожарной безопасности, а также градостроительным и санитарным и  экологическим требованиям, спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что возведение спорного  объекта со стороны ответчика было осуществлено в период действия договора аренды  земельного участка от 19.10.2016 № 50/16, при этом ранее в отношении указанного  земельного участка действовал договора аренды от 21.06.2004 № 06/04, в соответствии  

с которым земельный участок предоставлялся в аренду для размещения и  строительства столярного цеха со складскими помещениями и административным  корпусом, отметив, что действовавшее в момент ввода в эксплуатацию объекта  законодательство не устанавливало необходимость строительства объекта  вспомогательного назначения на одном земельном участке с основным объектом, а  также включение в проектную документацию на строительство основного объекта  информации о строительстве объекта вспомогательного назначения, при этом согласно  письму Росреестра размещение объекта вспомогательного использования не будет  предусмотрено проектной документацией, если решение о его возведении принято  ранее или позже возведения основного объекта; собственником комплекса зданий на  единой территории может быть принято решение о создании объекта  вспомогательного использования, строительство которого не потребует разрешения на  строительство и подготовки отдельной проектной документации; для строительства  объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство,  возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований  градостроительного регламента, установив, что ответчик осуществляет деятельность  по производству мороженого с 2005 года, для чего возвел на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:22:0020202:25 и 50:22:0020202:2 здание производственного  корпуса со складом с кадастровым номером 50:22:0020202:106 и объектов  недвижимости вспомогательного назначения, которые необходимы для обслуживания  и эксплуатации основного объекта; спорный объект возведен и введен ответчиком в  эксплуатацию 01.10.2007 на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0020202:5 в качестве объекта вспомогательного назначения, при этом объект не  мог быть возведен на одном участке с основным участком, учитывая, что спорный  объект жизни и здоровью граждан не угрожает, здание построено с соблюдением  строительных, пожарных норм и правил, назначение здания соответствует виду  разрешенного использования земельного участка, обоснованно пришли к выводу об  отказе в удовлетворении первоначальных требований и наличии оснований для  удовлетворения встречных исковых требований ответчика.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арендатор публичного  земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости,  

вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов  и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта  недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на  возмездной основе возможно только после окончания строительства основного  объекта. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок признания  права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение  вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества  может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.  

Кроме того, гражданское законодательство связывает признание права  собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений  соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая  позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение,  возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды  для строительства соответствующего объекта недвижимости.  

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи  40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную  

постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил  земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.  

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия  договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений  конкретного типа (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022   № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).  

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку.  

Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на  ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные  ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку  судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены  судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции  по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-35118/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова