﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11987/2021-АКу

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-24643/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" (ИНН 6625063083, ОГРН 1116625003175) 

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании постановлений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" (далее – заявитель, ООО «ТДС Сервис плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области №66842111900017700004 от 12.05.2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 KoAП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, а также №66842113100015200004 от 25.05.2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 KoAП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области №66842111900017700004 от 12.05.2021, №66842113100015200004 от 25.05.2021.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение; в удовлетворении требований ООО «ТДС Сервис Плюс» о признании незаконным постановлений от 12.05.2021 № 66842111900017700004,	от 25.05.2021 № 66842113100015200004 отказать в полном объеме

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство, принадлежащее Тарасову В.В. находилось на штрафстоянке, принадлежащей ООО «ТДС Сервис Плюс», отпуск транспортного средства разрешен представителем ООО «ТДС Сервис Плюс» - Рахимовым У.А., при том, что согласно сведений, поступивших из ЧОП «Анви», данное лицо не состоит в трудовых отношениях с охранным предприятием, таким образом, следует вывод, что ООО «ТДС Сервис Плюс» не ведет надлежащим образом учет прибытия, выбытия транспортных средств с территории автостоянки, не осуществляет контроль за лицами, в чьи обязанности входит осуществлять отпуск ТС и оформление соответствующих документов, а позиция заявителя, о том что Рахимов У.А. не знаком, является линией защиты, целью которой является лишь желание уклониться от административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ. Таким образом, при наличии подтвержденного факта нахождения транспортного средства на штраф стоянке, факта отпуска транспортного средства со штраф стоянки, при этом обстоятельств для основания отпуска транспортного средства (кем, когда) заявителем по требованию налогового органа не представлено документов учета поступления, хранения и отпуска транспортных средств со штраф стоянки, отсутствием документов подтверждающих факт нахождения должностных лиц заявителя на штраф стоянке, наличие ответа ООО ЧОА «АНВИ» об отсутствии в штате сотрудника выдавшего Тарасову В.И. транспортное средство следует, что ООО «ТДС Сервис Плюс» использует полулегальную форму ведения бизнеса, анализ которой не исследован Арбитражным судом Свердловской области. Таким образом, последовательный анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи указывает на наличие в действиях ООО «ТДС Сервис Плюс» признаков административного правонарушения.

ООО «ТДС Сервис плюс» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ООО «ТДС Сервис Плюс», осуществляющего услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: 623100, Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 306 по вопросу соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в ходе которой установлено, что при выдаче задержанного 25.02.2021 сотрудниками ГИБДД города Первоуральска транспортного средства BA3 2131 государственной номер В372НО 196 (данное транспортное средство согласно протокола о задержании транспортного средства было направлено сотрудниками ГИБДД г.Первоуральска на специализированную стоянку находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 306) охранником стоянки были приняты от гражданина Тарасова В.И. наличные денежные средства в размере 6600 рублей с выдачей расписки о получении денежные средств в размере 6600 рублей, при этом не был отбит на контрольно-кассовой технике и не выдан кассовый чек, т.е. расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту 29.04.2021 налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на основании которого 12.05.2021 вынесено постановление №66842111900017700004 от 12.05.2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 KoAП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Также, как следует из материалов дела, на основании поручения № 16/13 от 29.03.2021г. на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в кассу организации проведена проверка полноты учета выручки денежных средств обществом в кассу при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 20.02.2021г по 29.03.2021г по вопросу соблюдения требований, установленных Указанием ЦБ РФ от 09 декабря 2019 М 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание № 5348- У), Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014г. М 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», в ходе которой обнаружено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, заключающегося в неоприходовании в кассу денежной наличности на сумму 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп за 26.02.2021, полученных от гр. Тарасова В.И. за услуги штрафстоянки (не оформлен ПКО с внесением записи в кассовую книгу за 26.02.2021), в нарушении п.п. 4.1, 4.6 п. 4, п.5 Указания М 3210-У.

По данному факту налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 и вынесено постановление от 25.05.2021 №66842113100015200004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 KoAП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ определено, что расчёты - это приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В соответствии с ч. 3 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Частями 1,2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Исходя из требований ч. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из имеющихся в материалах документах, на которые ссылается налоговый орган, следует, что денежные средства в сумме 6600 рублей 00 копеек были приняты охранником на штрафстоянке, принадлежащей заявителю.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание охранных услуг от 28.01.2020 №А-1-2020, заключенному между ООО «ТДС Сервис Плюс» и ООО ЧОП «АНВИ», предметом договора является охрана имущества, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима специализированной стоянки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ильича,306.

Какие-либо права и обязанности исполнителя по принятию денежных средств за услуги стоянки, договором не предусмотрены.

Кроме того, из расписки о приеме денежных средств в сумме 6600 рублей следует, что охранником штрафстоянки получены денежные средства за штрафстоянку.

Как верно установлено судом, из содержания данной расписки невозможно с достоверностью сделать вывод о том, кем и для каких целей на какой штрафстоянке передавались деньги, а также сам факт получения денежных средств непосредственно ООО «ТДС Сервис Плюс», а указание в расписке за «штрафстоянку» не является однозначным подтверждением оплаты за конкретный автомобиль конкретным лицом.

В расписке в получении денежных средств отсутствует информация (штамп, печать, реквизиты, наименование должности и т.п.) о причастности к приему платежа ООО «ТДС Сервис Плюс».

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, в подтверждение совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган приводит следующие доказательства: акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике № 02679 от 23.04.2021, заявление Тарасова В.В. от 03.03.2021, протокол oпpoca свидетеля Тарасова В.В. от 28.04.2021, протокол oпpoca свидетеля Тарасова В.И. от 28.04.2021, пояснения директора ООО «ТДС Сервис Плюс» Юсупова А.З. от 26.04.2021, протокол о задержания транспортного средства 663T N0478607 от 25.02.2021, заявление о предоставлении необходимой и достоверной информация об услугах, разрешение ГИБДД от 26.02.2021 на выдачу транспортного средства со штрафной стоянки от 26.02.2021, договор N A-1-2020 на оказание охранных услуг от 28.01.2020, претензия, протокол oпpoca свидетеля Хабирова С.Г. от 19.04.2021.

Между тем, доказательств того, что именно общество получило денежные средства от гражданина в качестве оплаты за штрафстоянку налоговый орган не представил.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, не позволяют установить обстоятельства, их которых бы следовало, что лица, осуществляющие информирование о сумме оплаты и прием денежных средств, являются уполномоченными представителями заявителя, а соответственно, по мнению суда, не являются достаточным основанием для вывода инспекции о неприменении ККТ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В силу п. 5 Указания N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Судом установлено, что административный орган вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность привлечения предприятия к административной ответственности.

Из материалов дела следует, 03.06.2021 заявителем через электронный сервис «Мой арбитр» было подано ходатайство об уточнении требований, в котором общество просило признать незаконными постановление №66842111900017700004 от 12.05.2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 KoAП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, а также от 25.05.2021 №66842113100015200004 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.1 KoAП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, размещенное на сайте арбитражного суда в тот же день (опубликовано 03.06.2021 в 13:52 МСК).

С учетом установленной судом даты представления дополнительных документов до 20.07.2021 и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, о размещении поданных в суд заявлений, ходатайств на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, у налогового органа имелась обязанность отслеживать движение дела как минимум до 23.07.2021.

Из материалов дела видно, что отзыв, материалы административного производства по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ поступили в суд 25.06.2021. Отзыв и материалы проверки по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в установленные в определении суда сроки административным органом не представлены.

На момент рассмотрения дела 02.08.2021 года документы от заинтересованного лица так и не поступили.

Действуя разумно и добросовестно, налоговый орган имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 41 АПК РФ, однако, не сделал этого

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствия доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление от 25.05.2021 №66842113100015200004 правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд не получил запрашиваемых документов, которые необходимы для оценки законности вынесенного постановления.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, суд первой инстанции указал на недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств для вывода о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, препятствующее полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающее права и гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие в материалах дела копии оспариваемого постановления, в отсутствие иных материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно счел недостаточным для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд обоснованно руководствовался частями 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4  КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом верно  установлено, что вмененные заявителю административные нарушения совершены в результате одного действия в одно время – осуществления приема денежных средств от физического лица, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ч.1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Так как указанные правонарушения составляют идеальную совокупность, налоговому органу следовало назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

С учетом изложенного, признавая суждения суда подробно мотивированными в судебном акте, базирующимися на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений №66842111900017700004 от 12.05.2021, №66842113100015200004 от 25.05.2021 правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова