СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14975/2021-АКу

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А50-16568/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16568/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595827300344, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 № 02-03/41-20,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.10.2020 № 02-03/41-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 5.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение, отменить Постановление о назначении административного наказания от 07.10.2020 № 02-03/41-20.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, административным органом допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: проверка, составление протокола и рассмотрение административного материала были проведены без участия заявителя; о предстоящих процедурах, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещали. Считает, срок для обжалования постановления судом должен быть восстановлен, так как постановление о назначении административного наказания не получалось. По мнению апеллянта, судом не были исследованы причины неполучения заявителем почтового извещения.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя об отмене постановления об административном правонарушении от 07.10.2020.

ИП ФИО1 представлено письменное ходатайство о привлечении к материалам дела дополнительных документов: постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2019, выписка из ЕГРН.

 Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того,  поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Административный орган к представленному в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу приложил материалы административного дела. Апелляционной суд не усматривает оснований для их приобщения ввиду наличия поименованных документов в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных в ходе осмотра в деятельности заявителя нарушений Закона Пермского края от 13.09.2016 № 684-ПК «О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории Пермского края» (далее также – Закон №684-ПК), должностным лицом Министерства 16.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования №02-03/41-20, по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.4 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения Министерством материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.10.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.4 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности оспоренным постановлением предопределено выявленными фактами нарушения пункта 2 статьи 3 Закон №684-ПК, в связи с обнаружением факта отсутствия информационного стенда с актуальной информацией в доступном для обозрения месте на пункте переработки древесины.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.10.2020, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 07.10.2020 незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ и КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не оспаривая факт пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 № 02-03/41-20, предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причины пропуска срока на то, что он о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, предприниматель не был извещен надлежащим образом.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал их несостоятельными, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что административным органом исполнена обязанность направления предпринимателю копий  извещения о составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 14.07.2020, в соответствии с которым составление протокола было назначено на 29.07.2020.

Определение от 14.07.2020 было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления определения от 14.07.2020 с почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении определения от 14.07.2020, определение от 14.07.2020 было получено лично ИП ФИО1 29.07.2020.

В связи с тем, что определение о вызове на протокол было получено в день его составления, ИП ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поэтому его составление было перенесено определением о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2020 на 14.08.2020.

Согласно отчету от 14.08.2020 об отслеживании почтового отправления определение от 14.08.2020 адресатом не получено и ожидает адресата в месте вручения.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащим уведомлении составление протокола было перенесено определением о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2020 на 28.08.2020.

Согласно отчету от 28.08.2020 об отслеживании почтового отправления определение от 14.08.2020 адресатом не получено (статус: «неудачная попытка вручения»).

Вследствие вновь отсутствия сведений о надлежащем уведомлении составление протокола было перенесено определением о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2020 на 16.09.2020.

Согласно отчету от 15.09.2020 об отслеживании почтового отправления определения от 28.08.2020 правом получения заказной корреспонденции ИП ФИО1 не воспользовался, почтовое отправление выслано отправителю по истечении срока хранения.

16 сентября 2020 года заместителем старшего государственного лесного инспектора Пермского края в отсутствие ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 5.4 Закона № 460-ПК.

Протокол от 16.09.2020, а также определение от 16.09.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.10.2020, направлены заказным почтовыми отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП ФИО1 Правом получения заказной почтовой корреспонденции ИП ФИО1 не воспользовался, почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранения.

07 октября 2020 года вынесено постановление № 02-03/41-20 в отношении должностного лица - ИП ФИО1, по ч. 1 ст. 5.4 Закона № 460-ПК, назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возврат направленной корреспонденции за истечением срока хранения является надлежащим уведомлением.

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что первое определение о назначении времени и места составления протокола от 14.07.2020 было получено лично ИП ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка в извещении. В полученном Заявителем определении от 14.07.2020 были указанны контактные данные: почтовый адрес Министерства, номер телефона и факса инспектора, по которым была возможность связаться с административным органом, направить пояснения, заявить ходатайства, однако данным правом ИП ФИО1 не воспользовался. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

С учетом изложенного, предприниматель обязан был обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. 

Таким образом, как закономерно отметил суд первой инстанции, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

Порядком извещения, установленным ст. 25.15 КоАП РФ, не предусмотрено отправление извещений (определений) по нескольким делам в разных конвертах. Министерством были предприняты неоднократные попытки известить ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела, но Заявитель правом получения заказной почтовой корреспонденции не воспользовался. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу Министерства прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом доводы ИП ФИО1 о нарушении порядка отправки почтовой корреспонденции: извещения (определения) о вызове на протокол, на рассмотрение административного дела по двум административным делам направлялись в одном конверте, что увеличило риск неполучения корреспонденции, апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья И.В. Борзенкова