АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 38329/23-3-312

г. Москва

23 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, ГОРОД МОСКВА,  ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 53, ОГРН: 1107746473284, Дата присвоения  ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7729657870, КПП: 772901001) к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, ГОРОД МОСКВА, ЛУГАНСКАЯ УЛИЦА,  11, ОГРН: 1025000657010, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 5003000696, КПП:  772401001) о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере  399 761,54 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРГЭНЕРГОГАЗ" о  взыскании неустойки за период с 19.11.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 399 761,54  руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против  удовлетворения исковых требований.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26.04.2023 года. 

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по  искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  

денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не  имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" убытков в размере 23 207 342,87 руб.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом  в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по  правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.  

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может  быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска  могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда  рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному  требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной  связи.  

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к  выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к  первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании  первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом  различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к  затягиванию рассмотрения дела.  

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных  сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 132  АПК РФ, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным,  поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к  

более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует  установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ., а именно заявил о взыскании неустойки за период с 24.11.2022 г. по  17.04.2023 г. в размере 138 714,48 руб.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения исковых требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и АО  «Оргэнергогаз» (Субподрядчик) заключен Договор от 31.08.2022 № 10-ГСП2022/Лупинги (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик в соответствии со специальной рабочей  инструкцией (СРИ) проведет пневматические испытания, осушку и заполнение азотом  полости технологических трубопроводов, пропуск метанольной пробки (далее -  Работы) на объектах, входящих в состав «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального  газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. мЗ/год» (код  объекта 051-2000973.0027), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила  Сибири» (код стройки 051-2000973) (далее - Объект).  

В соответствии с п. 2.1 Договора, расчетом договорной цены (Приложение № 3  к Договору) и п. 4.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы стоимостью  936 985 739,77 руб. в срок с 11.10.2022 по 30.05.2023.  

ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате работ  перечислило АО «Оргэнергогаз» авансовый платеж на сумму 465 000 000,00 руб.  (платежное поручение от 22.09.2022 № 16741).  

Промежуточные сроки согласованы сторонами в графике производства работ.  

Субподрядчик в установленный срок работы выполнил лишь частично на сумму  15 077 211,94 руб. (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022), нарушив  промежуточные сроки выполнения Работ.  

При указанных обстоятельствах нарушение сроков выполнения Работ со  стороны АО «Оргэнергогаз» является ненадлежащим выполнением взятых на себя  обязательств.  

П. 16.7 Договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение  сроков выполнения работ, предусмотренных в ст. 4 Договора, в размере 0,01 % от  суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости не выполненных в срок работ.  

За нарушение сроков сдачи работ истец начислил ответчику неустойку за период  с 24.11.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 138 714,48 руб.  

Претензией от 02.12.2022 № 1-10-12598 ООО «ССК «Газрегион» потребовало от  АО «Оргэнергогаз» уплатить неустойку.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  тем, истец обратился с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Возражая относительно расчета суммы неустойки ответчик указывает, что со  стороны истца нарушены встречные обязательства, а именно до начала проведения  

работ по пневматическим испытаниям комиссия выполняет ряд работ, в том числе не  позднее, чем за 2 –е суток, оформляет разрешение на право проведения испытания по  форме Приложения 8.  

В настоящее время получены Разрешения на испытание следующих участков  газопровода: № 1-ОС (521+00) от 01.11.2022 (разрешается приступить к совмещенному  предварительному и заключительному этапу пневматических испытаний на прочность  и проверку на герметичность воздухом линейной части магистрального газопровода  Ду1400мм, на участке от км/ПК 1653/521+00 до км/ПК 1675/738+00); № 1-ПИ (108+46)  от 20.12.2022 (разрешается приступить к совмещенному предварительному и  заключительному этапу пневматических испытаний на прочность и проверку на  герметичность воздухом линейной части магистрального газопровода Ду1400мм, на  участке от км/ПК 1602/1+52 до км/ПК 1613/108+46); № 1 -ПИ от 17.01.2023  (разрешается пристушпъ к пневматическим испытаниям на прочность и герметичность  трубопровода Ду1400 (сжатым воздухом), на участке от км/ПК 1551/717+10 до км/ПК  1576/955+65).  

По указанным разрешениям проведены испытания и подписан Акт № 1 от  31.12.2022 об оказании услуг подрядчика на сумму 15 077 211,94 руб.  

Также выданы: Разрешение № 1 от 09.02.2023 (разрешается приступить к  пневматическому испытанию воздухом на прочность давлением 12,25/(125) Мпа  (кгс/см2) в течение 12 часов на участке от км/ПК 1576/960+02 до км/ПК 1596/1193+98)  и Разрешение № 1-ПИ (311+29) от 24.02.2023 (разрешается приступить к  совмещенному предварительному и заключительному этапу пневматических  испытаний на прочность и проверку на герметичность воздухом линейной части  магистрального газопровода Ду1400мм, на участке от км/ПК 1632/311+29 до км/ПК  1653/515+50).  

В связи с отставанием по вине ООО «ССК «Газрегион» от план-графика  производства работ по пневматическому испытанию, осушке и заполнению азотом  (Приложение № 10 к Договору № 10-ГСП-2022/Лупинги) АО «Оргэнергогаз»  предлагало скорректировать указанный план-график письмами №№ 07-3522 от  08.12.2022 и 01-3776 от 30.12.2022.  

В соответствии с пунктами 8.6., 9.9., 10.5. Договора № 10-ГСП-2022/Лупинги  Субподрядчик приступает к выполнению работ после выполнения Подрядчиком своих  обязательств, предусмотренных статьями 5, 6 и 7 соответственно. Если Подрядчик не  исполнит в срок свои обязательства, Субподрядчик имеет право на продление срока  начала и окончания работ и освобождается от санкций за увеличение сроков  выполнения работ.  

При несоблюдении Субподрядчиком сроков выполнения работ по причинам,  зависящим от Подрядчика, Субподрядчик ответственности не несет (пункт 16.5.  Договора № 10-ГСП-2022/Лупинги).  

Таким образом, ответчик указывает, что причиной несвоевременного  выполнения Ответчиком работ по Договору № 10-ГСП-2022/Лупинги послужила не  передача Субподрядчику Актов на очистку полости и калибровку по форме А.2 СТО  Газпром 2-3.5-354-2009, Актов на предварительные испытания крановых узлов и  участков категории В и С по формам A3 и А4, а также невыдача Истцом Разрешений на  очистку полости и испытание уложенного участка газопровода, а также невыполнение  Истцом встречных обязательств по Договору № 10-ГСП-2022/Лупинги,  предусмотренных пунктом 5.2. и неоказание должного содействия в исполнении  Договора, вследствие чего нарушение сроков выполнения АО «Оргэнергогаз» работ не  может быть признано виной Ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными  доказательствами, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно гражданскому законодательству, срок выполнения работ является  существенным условием договора подряда.  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК  РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

В данном случае, ответчик не приостанавливал срок выполнения работ. 

Более того, действуя добросовестно, с учетом невыдачи какой-либо  документации должен был заблаговременно уведомить о нарушении договорных  обязательств.  

Согласно п. 4.1 договора сроки завершения отдельных этапов работ  (промежуточные сроки) определены в календарном графике производства работ  (Приложение № 10 к договору). Соблюдение промежуточных сроков выполнения работ  является обязательным, несоблюдение указанных сроков признается ненадлежащим  выполнением работ по договору.  

В силу п. 4.2 договора изменение сроков проведения работ на объекте  оформляется дополнительным соглашением к данному договору.  

При этом, промежуточные сроки между сторонами в порядке п. 4.2 договора не  продлевались.  

Как следует из возражений истца, согласно графику производства работ к  пневматическим испытаниям (работы по закачке и воздуха и выдержке, п.п. 1.1.4 и  1.1.5 графика) на первом участке (УПИ № 1) Ответчик должен был приступить  15.10.2022.  

Однако доказательств готовности к выполнению работ в указанный срок не  имеется, равно как он не содержит доказательств обращения Ответчика к Истцу о  невозможности приступить к работам в установленный срок.  

Следовательно, Ответчик не был готов приступить к работам в установленный  графиком срок независимости от выдачи разрешений, предусмотренных п. 5.2  Договора.  

При этом ссылка Ответчика на письма от 08.12.2022 № 07-3522 и от 30.12.2022   № 01-3766 в отсутствие доказательства направления Ответчиком в адрес Истца  (почтовые квитанции, доказательств передачи нарочным и пр.) писем от 08.12.2022 №  07-3522 и от 30.12.2022 № 01-3766 не оспаривает нарушения срока.  

Даже при наличии таких доказательств указанные обращения были бы явно  несвоевременными, поскольку к датам их составления уже был нарушен срок  выполнения работ на участке УПИ № 1 (23.11.2022).  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, позиций сторон суд учитывает, что  промежуточные сроки сдачи работ нарушены со стороны ответчика, сумма неустойки  является правомерной и обоснованной.  

Кроме того, истцом начислена неустойка с учетом выдачи разрешений. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд  исходит из нижеследующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по  смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации  указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не  установлено.  

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее обязательств и  определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.  

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной  и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку  рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России,  согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ  РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА  РОССИИ».  

Сумму неустойки ответчик документально не оспорил. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены  обязательства по договору, расчет суммы неустойки проверен судом и признан  обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309,  

310 ГК РФ, требования по взысканию суммы неустойки правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина в сумме 5 161 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Госпошлина в размере 5 834 руб. подлежит возврату истцу из дохода  федерального бюджета.  

Госпошлина в размере 139 037 руб. подлежит возврату ответчику ввиду  возвращения встречного искового заявления.  

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ и ст. ст. 65,  70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства - отказать.  

Возвратить встречное исковое заявление акционерного общества  "ОРГЭНЕРГОГАЗ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" суммы  убытков в размере 23 207 342,87 руб.  

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.  

Взыскать с акционерного общества "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, ГОРОД  МОСКВА, ЛУГАНСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1025000657010, Дата присвоения ОГРН:  30.11.2002, ИНН: 5003000696, КПП: 772401001) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ГАЗРЕГИОН" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 53,  ОГРН: 1107746473284, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7729657870, КПП:  772901001) неустойку за период с 24.11.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 138 714 (Сто  тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 48 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 5 161 (Пять тысяч сто шестьдесят один) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415,  ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 53, ОГРН: 1107746473284,  Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7729657870, КПП: 772901001) из дохода  федерального бюджета госпошлину в размере 5 834 (Пять тысяч восемьсот тридцать  четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 2125 от 10.02.2023 г.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304,  ГОРОД МОСКВА, ЛУГАНСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1025000657010, Дата присвоения  ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 5003000696, КПП: 772401001) из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 139 037 (Сто тридцать девять тысяч тридцать семь)  руб., уплаченной по платежному поручению № 1335 от 24.03.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья: А. А. Федоточкин