АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

27.11.2024

             Дело № А62-6761/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             20.11.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              27.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Антоновой О.П. 

ФИО1        

при ведении протокола помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:

от  ООО «Газстрой-Уренгой»:

 от лиц, участвующих в деле:

                   ФИО3

ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, диплом, паспорт;

ФИО5 по доверенности от 24.01.2024, диплом, паспорт;

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО7 и ООО «Газстрой-Уренгой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А62-6761/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 в отношении ФИО6 (далее – должник, ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 03.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним преимущественного права покупки квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, перевода на него прав и обязанностей покупателя ООО «Газстрой-Уренгой»  по договору купли-продажи имущества от 15.08.2023, заключенного финансовым управляющим ФИО7 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 произведен перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.08.2023 квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв. м, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО2, заключенного финансовым управляющим ФИО7 с победителем торгов ООО «Газстрой-Уренгой», на ФИО2; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование позиции ссылается на отсутствие правовых оснований для перевода прав покупателя по договору купли-продажи от 15.08.2023 на ФИО2 Обращает внимание на то, что отсутствие преимущественного права покупки у ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газстрой-Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что в настоящем случае должны применяться нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что отсутствие преимущественного права покупки у ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024).

Определением суда округа от 07.10.2024 после отложения рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Антонову О.П., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газстрой-Уренгой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве  АО «Газпромбанк» просило отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу ООО «Газстрой-Уренгой».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводам об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» (далее - Банк/кредитор) с одной стороны, ФИО6 и ФИО2, выступающие в качестве солидарных заемщиков с другой стороны, заключили кредитный договор 

<

***> на покупку недвижимости от 05.05.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику целевой кредит в размере 4 500 000 руб. сроком по 30.04.2044 (включительно) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв.м.

Обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, приобретаемой за счёт предоставленного кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.4 кредитного договора). 

Решением мирового судьи СУ № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО 30.05.2016 брак между ФИО2 и ФИО6. расторгнут.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.12.2017 по делу № 2-4469/2017, частично измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018 по делу № 33-687/2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно жилое помещение по адресу: 

<

...> признано общей совместной собственностью супругов, признано право собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждым из супругов в указанной квартире.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 включено требование кредитора филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 4 194 301,92 руб., из них: 4 168 925,21 руб. - просроченный основной долг, 25 376,71 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв.м.

Кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11409422 от 06.05.2023.

В связи с утверждением положения финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11422604 от 08.05.2023 о проведении торгов по реализации залогового имуществ должника - квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 58,3 кв. м.

Первые торги, завершившиеся 15.06.2023, признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок;  повторные, завершившиеся 04.08.2023 - по причине участия единственного участника.

Согласно сообщению № 12133650 от 04.08.2023 организатор торгов финансовый управляющий ФИО7 уведомил кредиторов о принятии им решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО «ГазстройУренгой», которому в соответствии с установленным сроком будет направлено предложение о заключении договора купли продажи.

Финансовый управляющий 16.08.2023 разместил сведения на сайте Федресурс № 12217013 о заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО «Газстрой-Уренгой» по цене приобретения 7 413 237 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

Суды, рассматривая спор по существу, руководствуясь пунктом                     1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, пришли к выводу о том, что поскольку ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, на депозитный счет суда им внесены денежные средства для выплаты за квартиру в полном объеме в размере                       7 451 487,0 руб., имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи б/н от 15.08.2023, заключенного финансовым управляющим ФИО7 с победителем торгов ООО «Газстрой-Уренгой», на ФИО2 Суды указали, что в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 ГК РФ. 

Между тем, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение, при  неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, с принятием нового судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в  обоснование позиции ФИО2 ссылался на наличие оснований для преимущественного права покупки спорной квартиры применительно к положениям статей 250, 255 ГК РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Вместе с тем, приведенные нормы права и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П предусматривают, что преимущественное право покупки может принадлежать только долевому собственнику в случае продажи  доли в квартире.

Однако в данном случае,  поскольку ФИО2 и ФИО6 являются   созаемщиками и созалогодателями в пользу АО «Газпромбанк», продажа квартиры правомерно осуществлялась финансовым управляющим  целиком,  что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Смоленской области 27.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, договора заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки; определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО7).

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлена законность и обоснованность действий финансового управляющего по продаже квартиры целиком, указано, что реализация на торгах доли ФИО6 нарушило бы права залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Таким образом, правила о преимущественном праве покупке в настоящем случае применению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 не был лишен права на приобретение спорной квартиры в ходе проведения торгов,  учитывая, что 15.06.2023   первые торги признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок; повторные торги 04.08.2023 - по причине участия единственного участника ООО «ГазстройУренгой».

Обстоятельства того, что финансовый управляющий ФИО7 не обращался в адрес ФИО2 о преимущественном праве покупки квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2,  являясь кредитором в деле о банкротстве ФИО6 (требования включены в реестр  определением суда от 03.06.2022), мог и должен был знать о проводимых торгах, сведения о которых опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 08.05.2023 № 11422604, от 27.06.2023 №11823506).

Кроме этого, в данном случае основания считать спорное жилье единственным для ФИО2, отсутствуют, поскольку на момент проведения торгов (04.08.2023), кредитор являлся собственником другой однокомнатной  квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Указанная квартира продана ФИО2 уже  после проведения торгов, переход права собственности зарегистрирован 26.01.2024. 

По результатам рассмотрения настоящего спора не имеется оснований для вывода о нарушении прав ФИО2, ввиду того, что внесенные денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции на сумму                   7 451 487 руб. подлежат перечислению в пользу ФИО2, что может позволить  ему защитить свои жилищные права.

Обращают на себя внимание недобросовестные действия АО «Газпромбанк» по созданию препятствий  ФИО2 в исполнении обязательств по кредитному договору от 05.05.2014, в подтверждении чего ФИО2 в материалы дела предоставлялись соответствующие сведения.

Так, представитель ФИО2 в заседании суда округа пояснял, что с его стороны надлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту до возбуждения дела о банкротстве, задолженность отсутствовала. Из-за конфликта между супругами ФИО6 обратилась за признанием себя банкротом, вследствие чего, АО «Газпромбанк» прекратил принимать исполнение обязательств со стороны ФИО2, создавая препятствия для этого (блокирование счетов и т.д.).    

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что после прекращения брачных отношений, в течение продолжительного времени ФИО2 производились взыскания с должника (ФИО6) по уплате кредита и содержанию совместного имущества, находящегося в долевой собственности, за счет собственных средств. В результате чего ФИО9 получил право на регрессные требования с владельца ? доли квартиры, не исполняющего свои обязанности по уплате кредита и платежей по содержанию недвижимого имущества. Указанные обстоятельства установлены определением суда о включении в реестр требований ФИО2 от 03.06.2022 на сумму 1 095 403,99 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №2-359/20 от 30.09.2020 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ?  части произведенных ФИО2 выплат по кредитному договору №0379-ИП/14 от 05.05.2014 в размере 498 700 руб.; компенсация ?  части произведенных выплат по договору страхования при ипотечном кредитовании в сумме 11 450,55 руб. за период с 17.05.2016 по 16.05.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 12.11.2019 в сумме 35 463,15 руб., 5 855,05 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 13-673/2021 от 23.06.2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 20 000  руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-359/20 по иску ФИО2 к ФИО6. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Починковского районного суда Смоленской области по делу №2-15/2020 от 20.05.2020 с ФИО6. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, газа, взносов за капитальный ремонт и обращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, всего                            123 119,09 руб., а так же расходы по оплате госпошлины - 3 662,38 руб. По данному решению суда Починковским РОСП УФССП России по смоленской области, судебный приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №25551/20/67035-ИП от 06.11.2020 (взысканий не производилось).

 Определением Починковского районного суда Смоленской области по делу №13-8/2021 от 07.06.2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг по делу №2- 15/2020 в сумме 20 000 руб. В рамках исполнения указанных судебных решений добровольных платежей от ФИО6. не поступало. 

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.  

В данном случае спорное жилое помещение в силу изложенного выше не является единственным жильем должника и ФИО2 При этом, институт заключения мирового соглашения, утверждение плана реструктуризации долгов на случай когда обязательство исполняется иным лицом должника, направлен, прежде всего, на уменьшение финансового бремени должника.

В обстоятельствах настоящего спора, при подходе судов первой и апелляционной инстанции, цель предполагаемая законодателем в указанной части не будет достигнута, поскольку оставление в порядке преимущественного права покупки жилья за ФИО2 предполагает наличие у него права предъявления  дополнительных требований к должнику (учитывая, что ранее ФИО2 принимались меры по взысканию совместных расходов), в условиях  того, что ФИО2 будет являться единоличным собственником спорного имущества.

Кроме этого, при переводе прав покупателя на ФИО2, последний имел бы право на получение после распределения денежных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 и пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, 50 % от оставшейся суммы в качестве супружеской доли в квартире, после этого подлежали бы пропорциональному удовлетворению требования кредиторов, в том числе, самого ФИО2 Помимо этого, ФИО2 обладал бы правом на включение в реестр на соответствующую сумму в связи с погашением кредитных обязательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А62-6761/2021 следует отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ним преимущественного права покупки квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя ООО «Газстрой-Уренгой» по договору купли-продажи имущества от 15.08.2023, заключенного финансовым управляющим ФИО7 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника ФИО6, отказать.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А62-6761/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ним преимущественного права покупки квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя ООО «Газстрой-Уренгой» по договору купли-продажи имущества от 15.08.2023, заключенного финансовым управляющим ФИО7 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства должника ФИО6, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

Судьи                                                                                                      О.П. Антонова 

                                                                                                                  ФИО1