﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9190/2016

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бердычевской Натальи Викторовны – Энговатовой К.О. (доверенность от 19.07.2021), от закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» – Шумского В.С. (доверенность от 29.06.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аленка» Ефименко А.В. – Калиниченко А.С. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бердычевской Н.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-9190/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аленка» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 236 184 рублей 72 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17044/2014.

Определением суда от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда от 30.03.2021 отменено, заявление общества удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества в размере 581 368 рублей 30 копеек основного долга, 25 110 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Требование об уплате пени, штрафов, неустойки в размере 629 705 рублей 68 копеек учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не пропустило срок закрытия реестра, поскольку оно не знало о завершении исполнительного производства и необходимости обращения с заявлением об установлении требования в реестр требований должника (ни пристав, ни управляющей не уведомляли общество об этом). Требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17044/2014. 

В кассационной жалобе Бердычевская Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего о наличии возбужденных исполнительных производств в пользу общества, исполнительные документы в адрес конкурсного управляющего не направлялись, почтовые квитанции о направлении отсутствуют. По состоянию на 20.05.2020 общество осведомлено о банкротстве должника, срок для включения в реестр пропущен. Общество также пропустило трехгодичный срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, поскольку 24.03.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в адрес общества, на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит удовлетворить кассационную жалобу Бердычевской Н.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.10.2016 по заявлению ООО «МиТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.01.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в периодическом издании 22.07.2017. 

25 августа 2020 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 236 184 рублей 72 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-17044/2014. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок давности на принудительное исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 65, 69 – 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Суд установил, что решением суда от 22.09.2014 по делу № А32-17044/2014 с должника в пользу общества взыскано 1 236 184 рубля 72 копейки. На принудительное исполнение судебного акта суд 05.11.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 005610325. Постановлением от 16.12.2014 судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 40235/14/26024-ИП, которое окончено 24.03.2017. Вступившее в законную силу решение суда должник не исполнил. Доказательств обратного не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что требования общества, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, являются обоснованными. Возражений в отношении размера установленных требований не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало на то, что управляющий не уведомил кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения в суд с требованиями о включении в реестр.

Апелляционный суд установил, что 24.03.2017 исполнительное производство № 40235/14/26024-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес общество на направлялось, в деле отсутствуют доказательства об обратном. Согласно акту от 24.03.2017 пристав передал исполнительные документы председателю ликвидационной комиссии должника, который не сообщил обществу об этом. Заявление о включении в третью очередь реестра требования в размере 1 236 184 рублей 72 копеек общество подало 25.08.2020, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте (т. 1, л. д. 26). Конкурсный управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении должника конкурсного производства. Доказательств обратного не представлено. Управляющий ссылается на то, что должник не сообщил ему о наличии обязательств перед обществом. Вместе с тем, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии такого кредитора как общество из общедоступных источников (официального сайта арбитражных судов и сайта судебных приставов), истребовать у ликвидатора сведения о данном кредиторе должника и уведомить общество о введении в отношении должника конкурсного производства. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснение пункта 15 постановления № 59, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество не пропустило срок закрытия реестра, поскольку управляющий в адрес заявителя не направил уведомление о банкротстве должника и постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2017. Кроме того, как указал апелляционный суд, публикация информации о признании должника банкротом в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», ее размещение в ЕФРСБ не свидетельствует об индивидуальной осведомленности заявителя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, который считал, что в отношении должника ведется исполнительное производство по взысканию просуженной задолженности в пользу общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, выданным на его основании исполнительным листом, текущими не являются, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требования общества в размере 581 368 рублей 30 копеек задолженности, 629 705 рублей 68 копеек договорной неустойки, а также 25 110 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени – 629 705 рублей 68 копеек учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-9190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников