АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20177/2023

г. Ставрополь

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностьюТК «Экокультура», ст-ца Марьинская, Кировский район, Ставропольский край,ОГРН 

<

***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы Россельхознадзора в лице управления по городу Москва, Московской и Тульской областям, г. Москва,ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным приказа от 06.10.2023 № 333/01-02 Северо-Кавказского межрегионального Управление Россельхознадзора,

о признании незаконным предостережения от 27.09.2023 № 04-24/16/749К,

при участии до и после  перерыва:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2020, диплом рег. номер 2054

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 №ФССК-НК07-/01-11/34, диплом рег. номер 184 от 29.05.1997;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эко-культура» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным приказа Северо-Кавказского межрегионального Управление Россельхознадзора от 06.10.2023 № 333/01-02,

о признании незаконным предостережения от 27.09.2023 № 04-24/16/749К.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба Россельхознадзора в лице управления по городу Москва, Московской и Тульской областям.

В порядке статьи 82 АПК РФ определением арбитражного суда от 24.01.2024 по делу назначено проведение судебной биологической (бактериологической) экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиатор».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

От экспертной организации поступило заключение экспертов.

Судом рассмотрено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 03.04.2024 на 10 часов 30 минут, до 11.04.2024 до 10 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Эко-культура» поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении, письменных пояснениях и письменных пояснениях с учетом дополнений к отзыву, указал, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора допущены нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении мониторинга и отборе проб. Документы по проведению мониторинга не соответствуют проведенной проверке, при отборе проб (образцов) допущены существенные нарушения требований СТО ВНИИКР, подлежащего применению заинтересованным лицом. В рамках отбора проб второй комплект образцов в аккредитованной Россельхознадзором организации показал отсутствие карантинного объекта. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора в нарушение требований законодательства не обеспечена сохранность образцов для реализации заявителем права, предусмотренного законодательством о карантине растений. Представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Эко-культура» просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддерживал позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к нему, сообщил, что оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными. Мониторинг проведен в рамках предоставленных полномочий с размещением документов по мониторингу на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В рамках мониторинга общество с ограниченной ответственностью ТК «Эко-культура» допускало отказ в предоставлении доступа в теплицы, в связи с чем, осуществлен неоднократный выезд (22.09.2023, 26.09.2023 и 29.09.2023). Выявленные заявителем недостатки в оформлении акта отбора проб от 29.09.2023 не является существенными, а, напротив, является восполнимыми и не влияют на обоснованность осуществленного отбора проб (образцов). Отсутствие карантинного объекта в рамках второго комплекта отобранных образцов объясняется неравномерным распределением вируса по всей площадке теплицы. Оспариваемые приказ и предостережение не накладывает на заявителя избыточных обязанностей. Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральная служба Россельхознадзора в лице управления по городу Москва, Московской и Тульской областям в представленном отзыве также возражало против удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ТК «Эко-культура», указало, что на исследуемой территории проведен мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории, по результатам которой выявлен карантинный объект, в связи с чем правомерно установлен карантинный фитосанитарный режим и карантинная фитосанитарная зона.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в Московском филиале ФГБУ «ВНИИКР» выявлен карантийный объект - вирус коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus) (протокол исследований (испытаний) от 05.09.2023 № 064067-023-23 и заключение о карантийном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукцииот 05.09.2023 № 064067-023-23). 

Письмом от 12.09.2023 № 13/7050 Федеральная служба Россельхознадзора в лице управления по городу Москва, Московской и Тульской областям направило в Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора информацию о том, что по результатам лабораторной экспертизы от 05.09.2023 в продукции томаты свежие черри круглые красные на ветке в количестве 150 кг выявлен карантинный объект - вирус коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus).

Заключением от 18.09.2023 № 066163-023-23 Московского филиала ФГБУ «ВНИИКР» выявлен карантийный объект - вирус коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus).

25.09.2023 Московским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» выявлен карантийный объект - вирус коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus), о чем составлен заключение № 067601-023-23.

Письмом от 27.09.2023 № 13/7435 Федеральная служба Россельхознадзора в лице управления по городу Москва, Московской и Тульской областям направило в Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора информацию о том, что по результатам лабораторной экспертизы от 25.09.2023 в продукции томаты свежие черри круглые красные на ветке в количестве 180 кг выявлен карантинный объект - вирус коричневой морщинистости плодов томата (Tomato brown rugose fruit virus).

Распоряжением Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора от 25.09.2023 № 04-17/11-466 назначено проведение мониторинга фитосанитарного состояния территории Кировского городского округа Ставропольского края на земельных участках сельскохозяйственного назначения и земель поселений в местах выращивания плодово-ягодных, овощных, зерновых и древесных культур.

Распоряжением Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора от 27.09.2023 № 04-53/54/2 внесены изменения в части п. 7 распоряжения Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора от 25.09.2023№ 04-17/11-466.

27.09.2023 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора обществу с ограниченной ответственностью ТК «Эко-культура» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 04-24/16/749К, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства о карантине растений, провести карантинные фитосанитарные мероприятия и мероприятия, направленные на устранение возможных признаков указанных нарушений. Предостережение от 27.09.2023№ 04-24/16/749 получено заявителем 11.10.2023.

Письмом от 28.09.2023 № ФССК-ПЧ-01-08/12172 заинтересованное лицо сообщило заявителю о необходимости проведения совместных мероприятий 28.09.2023-29.09.2023 для идентификации данного вида карантинного объекта на территории хозяйства.

29.09.2023 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора отобраны пробы и (или) образцы подкарантийной продукции с земельного участка с кадастровым номером 26:36:020405:173, о чем составлен акт № 04-22/16/2602.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.10.2023 № КУВИ-001/2023-225358210 земельный участок с кадастровым номером 26:35:020405:173 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» (запись о государственной регистрации от 19.02.2015№ 26-26/014-26-0-1-86/2007/2014-828).

04.10.2023 испытательной лабораторией Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» выявлен вирус коричневой морщинистости плодов томата «Tomato brown rugose fruit virus» в пробах вегетативной части растений томатов, отобранных с земельного участка площадью4,9 га, место отбора: Российская Федерация, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ООО «Эко Культура», 2, блок 2, о чем составлен протокол исследований (испытаний) № 002601-196-23.

Также 04.10.2023 испытательной лабораторией Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» выявлен вирус коричневой морщинистости плодов томата «Tomato brown rugose fruit virus» в пробах вегетативной части растений томатов, отобранных с земельного участка площадью4,7 га, место отбора: Российская Федерация, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ООО «Эко Культура», 2, блок 1, о чем составлен протокол исследований (испытаний) № 002618-196-23.

05.10.2023 испытательной лабораторией Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» выявлен вирус коричневой морщинистости плодов томата «Tomato brown rugose fruit virus» в пробах вегетативной части растений томатов, отобранных с земельного участка площадью5 га с кадастровым номером 26:36:020405:173, о чем составлен протокол исследований (испытаний) № 003051-196-23.

Северо-Кавказского филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» подготовлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23

06.10.2023 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора  вынесен приказ № 333/01-02 об установлении на территории Ставропольского края карантинной фитосанитарной зоны по карантинному объекту – вирус коричневой морщинистости плодов томата «Tomato brown rugose fruit virus» (далее - вирус).

Введен карантинный фитосанитарный режим и установлен 1 карантинная фитосанитарная зона по карантинному объекту – вирус в границах закрытого грунта общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭКО-культура» общей площадью 5 га в связи с выявлением очага Вируса плодов томата 5 га согласно Приложения № 1, в соответствии со схемой карантинной фитосанитарной зоны – Приложение № 2.

Приказом утверждена Программа по локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта – вируса согласно Приложению № 3. 

Согласно Приложению № 1 карантинная фитосанитарная зона установлена на земельном участке с кадастровым номером 26:35:020405:173, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭКО-культура». 

Приложением № 3 утверждена «Программа по локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта - вирус коричневой морщинистости плодов томата Tomato brown rugose fruit virus на территории Кировского муниципального округа Ставропольского края» (далее - программа).

Перечень установленных ограничений осуществления деятельности, связанной с производством (в том числе выращиванием и переработкой), хранением, перевозкой, реализацией, уничтожением подкарантинной продукции и (или) дополнительных обязанностей в отношении лиц, использующих для осуществления указанной деятельности подкарантинные объекты состоит из следующего:

запрещено использование плодов растений-хозяев, выращенных на территории очага, на семенные цели и экспорт;

вывоз зараженных растений-хозяев и растительных остатков за пределы границ очага без проведения их обеззараживания запрещен; 

запрещается вывоз плодов растений-хозяев, выращенных на территории очага, за пределы региона, где обнаружен очаг;

разрешается использование плодов растений-хозяев, выращенных на территории очага, на продовольственные цели и в промышленной переработке, в пределах границ региона, где обнаружен очаг в сопровождении карантинного сертификата и т.д.

Пунктом 4 Программы определен перечень мероприятий по осуществлению локализации очагов карантинного объекта и (или) локализации популяции карантинного объекта.

Согласно п. 6 Программы определено, что критериями установления факта ликвидации Вируса и основанием для упразднения карантинной фитосанитарной зоны и отмены карантинного фитосанитарного режима является отсутствие Вируса в растительных образцах, образцах смывов и т.д. в течение трех полных оборотов растений-хозяев, подтвержденное данными контрольных обследований и результатами лабораторных исследований молекулярно-генетическими методами.

11.10.2023 агрономом 1 категории испытательной лаборатории Пятигорского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» утверждены протоколы исследований (испытаний) № 004410.1-019-23 вегетативных частей растений Томат, гибрид «Робаджино» листья (в количчестве 15 штук) и № 004410.2-019-23 вегетативных частей растений Томат, гибрид «Робаджино» плоды(в количестве 15 штук), согласно которым вирус коричневой морщинистости плодов томата и вирус мозаики пепино не выявлены.

В заявлении от 23.10.2023 № 136 общество с ограниченной ответственностьюТК «ЭКО-культура» просило заинтересованное лицо организовать проведение повторного анализа отобранных образцов подкарантинной продукции.

Письмом от 08.11.2023 № 08-з общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭКО-культура» сообщило заявителю, что продукция, предназначенная для реализации в Беларусь, по которой 18.09.2023 и 25.09.2023 получены заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не являлась продукцией производства заявителя.

Поскольку приказ Северо-Кавказского межрегионального Управление Россельхознадзора от 06.10.2023 № 333/01-02 и предостережение от 27.09.2023№ 04-24/16/749К как ненормативные акты возлагают на общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭКО-культура» дополнительные обязанности, заявитель обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным обжалуемых обществом приказа и предостережения управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управлением его прав и законных интересов.

Закон № 206-ФЗ устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений (часть 1 статьи 1 Закона № 206-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям; не допускать очистку транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией, других подкарантинных объектов в пути следования, а также в местах, не предназначенных для этого; обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов; извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Закона № 206-ФЗ  карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними.

Согласно положениям части 2 статьи 18 Закона № 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим может быть введен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, либо его территориальным органом в случае выявления заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

В случае подтверждения информации о заражении и (или) засорении подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган в течение одного дня со дня получения результатов лабораторных исследований в области карантина растений принимает решение: 1) о введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны; 2) о нецелесообразности введения карантинного фитосанитарного режима и установления карантинной фитосанитарной зоны (часть 3 статьи 19 Закона№ 206-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона № 206-ФЗ карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 206-ФЗ копия решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, об установлении карантинной фитосанитарной зоны и (или) о наложении карантина направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, в течение одного дня со дня принятия данного решения.

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения. При введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне, в том числе в буферной зоне очага карантинного объекта, и подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение, реализация, уничтожение которой осуществляются с использованием этих подкарантинных объектов.

На период действия карантинного фитосанитарного режима предусматривается реализация программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусмотренной статьей 20 Закона № 206-ФЗ.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 206-ФЗ подготовка программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на основе результатов анализа фитосанитарного риска, биологических особенностей карантинного объекта и обстоятельств его выявления, географических особенностей, факторов сезонного характера.

По требованию об оспаривании предостережения суд пришел к следующему.

Статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5-7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил № 166).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14 Правил № 166).

Из указанного следует, что не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.

Таким образом, выдача предостережения влечет последствия для субъекта предпринимательской деятельности и непосредственно касается его экономической деятельности, так как в любом случае лицо должно представить пояснения относительно возможных выявленных нарушениях, направить уведомление об исполнении предостережения, что в дальнейшем может служить основанием для проверки его деятельности в порядке Закона № 294-ФЗ и иных нормативных актов.

Кроме того, необходимость проверки предостережений вызвана также тем, что в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направления в его адрес безосновательного предостережения на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования нормативных актов, либо в отсутствие уведомления об исполнении предостережения в отношении лица, могут быть также безосновательно проведены мероприятия государственного контроля, что также повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Согласно положениям Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации(ч. 2 ст. 20).

Таким образом, в любом случае, предостережение возлагает на подконтрольное лицо определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что заинтересованным лицом предостережение вынесено в связи с поступлением в управление сведений об обнаружении карантинного объекта – вирус коричневой морщинистости плодов томата из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления по г. Москва, Московской и Тульской областям (письмо от 12.09.2023 № 13/7050); на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Московского филиала ФГБУ «ВНИИКР» от 05.09.2023 № 064067-023-23, из которых усмотрено, что в подкарантинной продукции – томаты свежие черри круглые красные на ветке, ввезенные на территорию Московской области с территории Ставропольского края, Кировский район, ст. Марьинская, происхождение продукции ООО ТК «ЭКО-культура» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Кировский р-н, ст-ца Марьинская, ул. Садовая, 1Б, выявлен карантинный объект – вирус коричневой морщинистости плодов томата.

В связи с тем, что заявитель не предпринял, как указывает управление, все зависящие от него меры в области карантина растений при производстве, хранение, реализации подкарантинной продукции, выявлен карантинный объект.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела документов, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 05.09.2023 № 064067-023-23 составлено в отношении продукции, отправителем которой является ООО «ТД ЭКО-культура» (ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>, эт.16, пом.26), которое является независимым от общества юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами данных организаций. 

Происхождение продукции согласно заключению: Россия, Ставропольский край, Кировский район. Указаний на производителя заключение не содержит.

На территории Кировского района Ставропольского края действуют три тепличных комплекса по выращиванию овощей в закрытом грунте: общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭКО-культура» (ИНН 

<

***>, Ставропольский край, Кировский р-н, Марьинская ст-ца, Садовая ул., зд. 1Б), общества с ограниченной ответственностью ТК «Марьинский» (ИНН 

<

***>, Ставропольский край, Кировский р-н, Марьинская ст-ца, Садовая ул., д. 1) и общества с ограниченной ответственностью «Овощи Ставрополья» (ИНН 

<

***>, Ставропольский край, Кировский р-н, Марьинская ст-ца, Садовая ул., соор. 1В). 

Судом установлено, что предостережение не соответствует информации, указанной в письме от 12.09.2023 № 13/7050, в которой Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям информировало заинтересованное лицо о выявлении в продукции, отправителем которой является общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭКО-культура» карантинного объекта (Вирус).

При этом производителем продукции является общество с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» РЦ Марьинская, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Садовая, 1В, а не общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭКО-культура», как отражено в оспариваемом акте.

Кроме того, как следует из предостережения от 27.09.2023 № 04-24/16/749К, вынесенного в порядке, установленном Положением о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 995, согласно п. 19 которого предостережение объявляется контрольным органом в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В случае объявления контрольным органом предостережения контролируемое лицо вправе подать возражение в отношении указанного предостережения (далее - возражение). Возражение направляется инспектору, объявившему предостережение, не позднее 15 календарных дней с момента получения предостережения через личный кабинет контролируемого лица в государственных информационных системах или почтовым отправлением (в случае направления на бумажном носителе). В случае принятия представленных контролируемым лицом в возражении доводов инспектор отзывает направленное предостережение с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений.

Судом учтено, что обществом в адрес управления направлены возражения от 12.10.2023 № 132 на предостережение от 27.09.2023 № 04-24/16/749К с просьбой отозвать документ, однако заинтересованное лицо отказало в аннулировании предостережения, что отражено в отзыве.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что основания для направления в адрес общества предостережения от 27.09.2023 № 04-24/16/749К у заинтересованного лица отсутствовали.

По требованию об оспаривании приказа суд пришел к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что оспариваемый приказ от 06.10.2023 № 333/01-02 вынесен заинтересованным лицом на основании п. 6 ч. 1 ст. 5, статей 18, 19, 20 Закона № 206-ФЗ, СТО ВНИИКР 5.017-2022 «Вирус коричневой морщинистости плодов томатов Tomato brown rugose fruit virus», Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и установления карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима» (далее - СТО ВНИИКР), решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза», согласно заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23 Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее - заключение от 06.10.2023).

Согласно заключению от 06.10.2023, составленному на основании протокола исследований (испытаний) испытательной лаборатории Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 05.10.2023 № 003501-196-23, проведено исследование образцов с маркировками № 4079580 и № 4079579. Заключение 

В соответствии с протоколом от 05.10.2023 отбор образцов (проб) произведен на основании акта отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции от 29.09.2023 № 04-22/16/2602, из которого следует, что должностным лицом Россельхознадзора государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, контроля качества и безопасности зерна ФИО3 с участием специалиста Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО4, произведен отбор проб (образцов) в количестве 4 штук (№ 4079580, № 4079579, № 4079515, № 4079514) – два комплекта образцов «томаты свежине черри круглые красные» и «вегетативные части растений».

Судом установлено, что один комплект образцов направлен заинтересованным лицом в Северо-Кавказский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна», а второй направлен заявителем в Пятигорский филиал ФГБУ «ВНИИКР» для проведения исследований

Отбор проб, как указано в акте, произведен для лабораторных исследований на выявление объектов, имеющих карантинное значение: для РФ, решение Совета ЕАЭК от 30.11.2016 № 158 (СТО ВНИИКР 5.017-2022).

Согласно протоколам исследований (испытаний) от 11.10.2023 № 004410.1-019-23 и № 004410.2-019-23, оформленных испытательной лабораторией Пятигорского филиала ФГБУ «ВНИИКР», вирус не выявлен.

Акт отбора от 29.09.2023 оформлен на основании распоряжения о проведении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния от 26.09.2023 № 04-17/11-466.

Вместе с тем, данное распоряжение в материалы дела не представлено.

Согласно позиции заинтересованного лица распоряжение от 26.09.2023 не оформлялось, а оформлено распоряжение от 25.09.2023, в которое внесены изменения распоряжением от 27.09.2023. № 04-53/54/2 «О внесении изменений в распоряжение от 25 сентября 2023 № 04-17/11-466 «О проведении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния» в части п. 7, а именно в части привлечения к проведению мониторинга вместо специалистов ФГБУ «ВНИИКР», специалистов ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Исходя из представленных сторонами доказательств, опровергающих друг друга, а именно противоречащих друг другу протоколов исследований образцов, отобранных контрольным органом 29.09.2023, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной биологической (бактериологической) экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

На рассмотрение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соблюдены ли со стороны Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора и ФГБУ «ЦОКЗ» при отборе проб (акт отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции от 29.09.2023 № 04-22/16/2602) требования методов и норм отбора проб? Если нет, то указать, какие были допущены нарушения. 

2. Если нет, то привели ли данные нарушения к получению некорректных результатов лабораторного исследования, отраженных в Заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23 и протоколе исследований (испытаний) от 05.10.2023 № 003051-196-23? 

3. Соблюдены ли лабораторией (ФГБУ «ЦОКЗ») нормативы и методы (методики) проведения исследований? Если нет, то указать, какие были допущены нарушения. 

4. Если нет, то привели ли данные нарушения к получению некорректных результатов лабораторного исследования, отраженных в Заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23 и Протоколе исследований (испытаний) от 05.10.2023 № 003051-196-23? 

5. Соответствуют ли выводы, указанные в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23, о выявлении карантинного объекта Вирус коричневой морщинистости плодов томата Томато brown rugose fruit virus результатам испытаний (исследований)? Если нет, то указать, какие были допущены искажения (ошибки).

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 26.02.2024 № 14, согласно выводам которого установлено, что при отборе проб сотрудниками Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора и ФГБУ «ЦОКЗ» не соблюдены требования методов и норм отбора проб.

В частности нарушены пункты 4.2, 4.3, 6.2.2, 6.2.3.2, 6.2.3.4, 6.2.4.3, 6.2.4.5 СТО ВНИИКР 5.017—2022 «Вирус коричневой морщинистости плодов томата Tomato brown rugose fruit virus. Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и установления карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима»: 

1. Отсутствовали хлорсодержащие дезинфицирующие средства, лабораторная фильтровальная бумага, дистиллированная вода, ножницы прямые, медицинские перчатки, секатор и скальпель (п. 4.2.); 

2. Отсутствовала сменная обувь или бахилы одноразовые, средства и растворы дезинфицирующие, одноразовые рабочие халаты (п. 4.3.); 

3. Отсутствовал план обследуемого объекта с указанием маршрута и схемы обследования (п. 6.2.2.); 

4. Не был произведен осмотр не менее 100 растений-хозяев каждого вида (сорта) (п. 6.2.3.2); 

5. На участке площадью более 3 га не было осмотрено не менее 20% растений-хозяев (п. 6.2.3.4); 

6. Допущено разделение минимально допустимой пробы. В случае разделения, пробу необходимо было отбирать в двойном объеме (п. 6.2.4.3); 

7. Не проводилась замена одноразовых перчаток после каждого контакта с растением-хозяином (п. 6.2.4.5). 

Экспертом указано, что обозначенные выше нарушения могли повлечь за собой получение некорректных результатов лабораторного исследования, отраженных в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23 и протоколе исследований (испытаний) № 003051-196-23 от 05.10.2023.

Отсутствие замены перчаток, а также использование канцелярского ножа вместо стерильного скальпеля могли серьезно сказаться на результатах исследования и привести к контаминации (загрязнению) проб.

Преаналитический этап исследования, выполненный с серьезными нарушениями, не гарантирует достоверности всего проведенного исследования. Результаты последующих этапов ОТ-ПЦР-не будут вызывать доверия ввиду нарушения методики. В данном случае требовался перезабор проб для анализа согласно всем рекомендациям СТО ВНИИКР 5.017—2022. 

По третьему вопросу экспертом обозначено, что лабораторией (ФГБУ «ЦОКЗ») нарушены нормативы и методы (методики) проведения исследований.

При выявлении РНК ToBRFV в исследуемых образцах испытательная лаборатория ФГБУ «ЦОКЗ» использовала набор реагентов для выявления РНК вируса коричневой морщинистости плодов томата методом полимеразной цепной реакции в реальном времени совмещенной с реакцией обратной транскрипции (ОТ-ПЦРРВ) «Tomato brown rugose fruit virus– РВ». Сотрудниками нарушены рекомендации производителя набора, перечисленные в инструкции к нему. Согласно отчетам с детектирующего прибора (амплификатора), в тесте отсутствовал обязательный отрицательный контроль выделения. Тест, не содержащий ОКО-В, не может считаться валидным. В данном случае требовалось провести повторное тестирование соблюдая все пункты инструкции к набору РН-043. 

По четвертому вопросу экспертом установлено, что выше обозначенные нарушения привели к получению некорректных результатов лабораторного исследования, отраженных в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23 и протоколе исследований (испытаний) от 05.10.2023 № 003051-196-23.

По пятому вопросу отмечено, что выводы, указанные в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.10.2023 № 003051-196-23, о выявлении карантинного объекта Вирус коричневой морщинистости плодов томата Tomato brown rugose fruit virus не соответствуют результатам испытаний (исследований).

Ошибка аналитического этапа повлекла за собой появление ошибки на постаналитическом этапе. Заключение построено на результатах недействительного анализа.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной биологической (бактериологической) экспертизы не имеет приоритет перед иными доказательствами, а подлежит оценке и сопоставлению с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд установил, что заключение эксперта по настоящему делу содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из результатов судебной экспертизы, а также установленных по делу обстоятельств, суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, считает, что основания для вынесения управлением в отношении общества приказа и направления предостережения отсутствовали, при проведении мониторинга, отборе проб (образцов), а также при проведении исследования испытательной лабораторией допущены существенные нарушения, которые привели к вынесению незаконных ненормативных актов и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов организации.

Выводы судебной биологической (бактериологической) экспертизы подтвердили доводы заявителя и опровергли позицию заинтересованного лица.

Суд также учитывает, что согласно положениям ч. 5 ст. 19 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинную продукцию, подкарантинные объекты, в отношении которых установлена карантинная фитосанитарная зона и (или) наложен карантин, имеют право на проведение повторного анализа отобранных образцов подкарантинной продукции в лабораториях, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, и на обжалование решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, об установлении карантинной фитосанитарной зоны и (или) о наложении карантина.

Судом установлено, что, реализуя указанное в ч. 5 ст. 19 Закона № 206-ФЗ право на проведение повторного анализа отобранных образцов подкарантинной продукции в лабораториях, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, общество письмом от 23.10.2023 № 136 обратилось в адрес управления с просьбой проведения повторного анализа. Однако, согласно позиции управления, повторное исследование по отобранным образцам не могло быть произведено ввиду отсутствия данных образцов для проведения исследования, поскольку весь объем образцов был использован при первичном исследовании.

При этом согласно п. 13.2 Порядка лабораторного обеспечения карантинных фитосанитарных мер, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.05.2016 № 41 (далее - Порядок № 41) образцы (пробы), представляющие собой экземпляры и препараты карантинных объектов, микропрепараты возбудителей болезней и пораженные (поврежденные) карантинными объектами части растений, хранятся в карантинной фитосанитарной (испытательной) лаборатории или ином месте в соответствии с законодательством государства-члена при соблюдении условий, указанных в пункте 12 настоящего Порядка, до истечения срока годности подкарантинной продукции, но не менее чем в течение 3 месяцев после завершения проведения карантинной фитосанитарной экспертизы. 

Указанный Порядок № 41 определяет правила лабораторного обеспечения карантинных фитосанитарных мер, которые как установлено судом со стороны контрольного органа (включая испытательную лабораторию) нарушены, что исключило возможность проверки проведенного лабораторией исследования.

Доводы управления, отраженные в отзыве и дополнении к нему и касающиеся вопросов отбора проб (образцов) 22.09.2023 и 26.09.2023, а также обстоятельства допуска или не допуска представителями общества контрольного органа в теплицы, судом не принимаются, как не относящиеся к предмету спора, поскольку связаны с вынесением приказа от 04.10.2023 № 331, правомерность которого оспаривается в рамках дела № А63-20961/2023, и не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недеи?ствительным ненормативного правового акта полностью или в части указанныи? акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частеи? 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации» разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201АПК РФ.

Немедленному исполнению не подлежат только решения, вынесенные по делам об обжаловании деи?ствии? (бездеи?ствия) и решении? публичных органов, которые предполагают передачу взыскателю имущества, взыскание денежных средств.

По общему правилу, согласно положениям части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Суд при рассмотрении настоящего спора, не выявил основании? для установления иных сроков исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностьюТК «Экокультура», ст-ца Марьинская, Кировский район, Ставропольский край,ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным приказ Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 06.10.2023№ 333/01-02 «Об установлении на территории Ставропольского края карантинной фитосанитарной зоны по карантинному объекту – Вирус коричневой морщинистости плодов томата Tomato brown rugose fruit virus».

Признать незаконным предостережение Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 27.09.2023№ 04-24/16/749К о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностьюТК «Экокультура», ст-ца Марьинская, Кировский район, Ставропольский край,ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова