АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11127/2019

г. Владимир

21 января 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (601901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (107016, 

<

...>) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (600000, 

<

...>) от 30.07.2019 № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/3110, при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"- ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019 № 40-ВА сроком действия три месяца); от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – ФИО3 (по доверенности от 05.12.2018№ 33АА1579661 сроком действия по 16.04.2021); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее – Общество, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") обратилось в арбитражный суд с требованием, в редакции  ходатайства от 17.12.2019, о снижении штрафа, наложенного постановлением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Банк России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 30.07.2019 № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/3110.

В обоснование требования по уточнённым основаниям Общество указало на наличие у него признаков банкротства, тяжёлое финансовое положение и большую кредиторскую задолженность.

Банк России с требованием не согласился, указав в отзыве от 16.09.2019№ Т117-6-11/22518 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Банком России рассмотрено обращение ФИО4 о возможном нарушении норм страхового законодательства Российской Федерации и по результатам рассмотрения Обществу было вынесено предписание от 16.05.2019 № С59-9/15655, согласно которому ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ" должно было в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания: 1) устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания: исполнить обязанность, установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по заявлению ФИО5 от 10.12.2018;2) представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания; 3) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части предписания; 4) представить в Банк России отчёт об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Данное предписание направлено Обществу путём размещения в личном кабинете 16.05.2019 и считается полученным 17.05.2019.

При этом в установленный срок (не позднее 31.05.2019) предписание Обществом не исполнено.

По факту неисполнения предписания 17.07.2019 Банком России составлен протокол № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/1020-1 об административном правонарушении и 30.07.2019 вынесено постановление № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд с указанием на возможность снижения размера штрафных санкций.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

В силу 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

На основании пункта 3 названой статьи страховой надзор осуществляется Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.5-1 рассматриваемого Закона при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдаёт предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 5 статьи 30 от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства; исполнять предписания органа страхового надзора, предусмотренные настоящим Законом, и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу выдано предписание от 16.05.2019 № С59-9/15655 об устранении нарушений, выявленных в ходе рассмотрения обращения ФИО5

Указанное предписание было оспорено ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в судебном порядке и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу № А45-30111/2019 признано законным и обоснованным. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 по делу № А45-30111/2019 обжаловано не было и в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого Общество оспаривает постановление Банка России от 30.07.2019 № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 16.05.2019 № С59-9/15655.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Банка России о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод Банка России о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни Банком России, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Банком России не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Банка России от 30.07.2019 № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  не имеется.

Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует в виду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи                             раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжёлое финансовое положение ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (рассмотрение Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-15487/2019 по заявлению временной администрации Общества о признании последнего несостоятельным (банкротом), справка временной администрации Общества от 17.12.2019 № 4439-ВА о включённых требованиях кредиторов на сумму 65 504 887 руб. 51 коп., выписка из отчёта временной администрации от 21.01.2020 о предъявленных и учтённых требованиях кредиторов), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществом административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Банка России от 30.07.2019 № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/3110 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 500 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (107016, 

<

...>) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (600000, г. Владимир,ул. Б. Московская, д. 29) от 30.07.2019 № ТУ-17-ЮЛ-19-15856/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (601901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (601901, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук