﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5402/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

без явки представителей  лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИРО»

на решение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А59-7439/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО»                                  (ОГРН 1046505300380, ИНН  6515001951, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6)

третье лицо: областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (ОГРН 1066504002344, ИНН  6504001903, адрес: 694005, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Новиково, ул. Советская, 23 В)

об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - истец, Дирекция, ГКУ «Дирекция программы «Курилы») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее - ответчик, ООО «Спиро», общество) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0361200000214000009_73324 от 08.10.2014 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и в течение одного месяца сдать результаты выполненных работ с подписанием акта об устранении недостатков (дефектов), а именно:

- установить дополнительные нащельники из стального оцинкованного листа на поперечные стыки существующих доборных элементов в коньковом узле кровли здания АБК таким образом, чтобы место стыка перекрывалось на 15..20мм в каждую сторону новым стальным нащельником. Монтаж новых нащельников выполнить по узлу 4 лист 13 проекта 250-2013-1-АР;

- для ликвидации возможных протечек через продольные стыки кровельных сэндвич-панелей, выполнить нащельники из оцинкованной стали, вдоль всех продольных стыков сэндвич-панелей здания АБК и здания гаража-стоянки. Нащельники должны перекрывать продольный стык сэндвич-панелей на 150..200 мм в каждую сторону;

- восстановить поврежденные фасонные элементы фасада здания гаража-стоянки и здания склада хранения огнетушащих средств. При этом, крепление отлива цоколя выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2 мм с шагом 200 мм. Крепление угловых и карнизных нащельников стеновых сэндвич-панелей выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2мм с шагом 100 мм;

- устранить неровность декоративного подвесного потолка в помещении гардеробной здания АБК в осях Д-Е/8-9 путем перекладки подвесной системы в соответствии с инструкцией по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами (ВСН 28-95) и технологическим регламентом производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений (ТР 95.16-01);

- выполнить работы по устранению зазоров между зданием и окном на металлической облицовке оконных проемов; 

- демонтировать стальное решетчатое ограждение объекта на поврежденном участке, восстановить вертикальность опор и смонтировать стальное ограждение вновь;

 - восстановить сорванные светильники с осветительных опор;

- выполнить работы по устранению зазоров между бордюрным ограждением и дорожным покрытием или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;

- восстановить снегозадержатели кровли здания гаража-стоянки вдоль ряда Ж по вертикальному проекту;

- восстановить кровельное покрытие 4-х этажной тренировочной башни на 2 дорожки для чего закрепить на существующих стальных прогонах сплошной настил из антисептированных деревянных досок толщиной 40 мм. Деревянные доски крепить к прогонам самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 10 мм. Поверх досок установить профилированный настил с креплением самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 200 мм через одну волну настила, либо обить верхнюю грань деревянного настила оцинкованным стальным листом;

- выполнить монтажный шов колонн 4-х этажной башни на отм. +12.000 по типу шва С25 по ГОСТ 5264-80 с полным проваром. Варить электродами Э42;

- выполнить ремонт верхних граней подпорных стенок цементно-песчаным раствором по габариту конструкций (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (далее - третье лицо, ОКУ «Управление ППС»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,    исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спиро», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает судебные акты подлежащими отмене в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи  неправильным применением судами норм материального права о подряде и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Считает, что несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам заключается в том, что судами неверным образом оценено заключение о техническом состоянии строительных конструкций № 70-2019-БОС, составленное ООО «Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления «ИНТЕР/ТЭК» (далее – Заключение). Суды первой и апелляционной инстанций восприняли указанное доказательство  как перечень дефектов строительных конструкций на построенном объекте, подлежащих устранению. Основным же назначением указанного доказательства (которое было произведено по инициативе ответчика, а не истца) является установление причин образования выявленных дефектов, а также установление вины или невиновности подрядной организации в образовании этих дефектов. Указывает, что  вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций на листах 23-24 Заключения в разделе «Выводы» указано, что:

- Строительные конструкции находятся в работоспособном и нормативном состоянии (п. 6.1.1-6.1.7 Заключения);

-    Строительные конструкции зданий и сооружений объекта возведены в целом в соответствии с разработанной рабочей документации на строительство (п.6.1.8 Заключения);

- Основными причинами повреждения строительных конструкций объекта являются суровые климатические условия (агрессивное воздействие газо-воздушной среды, сильные ветра, тропические дожди, значительные снегоотложения), а также неэффективные технические решения, принятые в рабочей документации на строительство  зданий и сооружений объекта (п. 6.1.9 Заключения).

Настаивает на том,  что выявленные дефекты строительных конструкций на объекте не влияют на его работоспособность и образовались не из-за некачественной работы подрядчика, а из-за недостатков технической документации, которую согласно пункту 13.1.2 государственного контракта предоставлял заказчик (истец).  Указанные выводы Заключения, которые не учли суды первой и апелляционной инстанций, напрямую указывают на то обстоятельство, что дефекты, о которых заявляет истец, не являются гарантийным случаем.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили несуществующие правовые категории «профессионал в строительной сфере» и «полный комплекс строительных работ», в связи с чем сделали необоснованный вывод о том, что ООО «Спиро» должно было знать и предупредить заказчика о недостатках технической документации.                      ООО «Спиро» - организация осуществляющая строительство, а не проектирование. Общество не могло рассчитывать и предположить, что крепления и конструкции, предусмотренные в предоставленной заказчиком технической документации на строительство, через несколько лет после введения объекта в эксплуатацию начнут деформироваться из-за снеговых и ветровых нагрузок. Кроме того,  ООО «Спиро» добросовестно полагало, что проектная документация прошла экспертизу в соответствии с пунктом 13.1.2 государственного контракта, следовательно, технологические решения, принятые в проекте,  верны и не могут привести к образованию дефектов. То обстоятельство, что  экспертиза не проводилась выяснилось только в ходе судебного разбирательства.  Считает, что суды неверно применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что подрядчик не выполнил свою обязанность о предупреждении заказчика о дефектах технической документации, поскольку подрядчик не знал о дефектах документации, добросовестно полагал о том, что проект прошел экспертизу. Так как ответчик (подрядчик) не мог предполагать и предупредить истца (заказчика) о дефектах технической документации, некорректно указывать на то, что работы выполнены некачественно, в связи с тем, что в соответствии со статьями 754 и 755 ГК РФ показателями качества строительного объекта являются его соответствие технической документации и возможность его эксплуатации. Обращает внимание на то обстоятельство, что из  заключения  и акта  о вводе объекта  в эксплуатацию следует, что  вышеуказанные показатели подрядчиком достигнуты. Суды приняли не основанный на доказательствах довод истца о том, что проектная документации не должна была проходить экспертизу, поскольку это противоречит предусмотренной государственным контрактом обязанности заказчика (истца) (пункт 13.1.2 государственного контракта). Вышеупомянутый пункт государственного контракта давал подрядчику основания полагать о том, что принятые в проектной документации решения верны, проверены экспертом и не повлекут возникновения дефектов строительных конструкций.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» представило отзыв, в котором  возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном,  объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Спиро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, впоследствии чего судебное разбирательство откладывалось до 13.01.2021.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании 13.01.2021 суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела установлено, что 08.10.2014 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Спиро» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0361200000214000009_73324 на выполнение работ по строительству мест пребывания пожарной охраны - объекта «Пожарная часть по охране г. Северо-Курильске», по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2) и сводным сметным расчетом (приложение № 3), сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (статья 2 контракта).

Цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 269 260 240 рублей, включая НДС 18%. Цена включает все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 № 3).

Статьей 7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по выполненным работам.

Гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы на 60 месяцев; на все виды оборудования - 36 месяцев (если иное не предусмотрено документацией заводом-изготовителем) с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-11). Гарантийный период на выполненные работы, установленное оборудование и объект в целом или отдельные его части продлевается на время, в течение которого соответствующее оборудование и/или объект, в целом не могли нормально эксплуатироваться согласно своему прямому назначению (пункт 7.2 контракта).

По условиям пункта 7.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.

В случае выявления недостатков выполненных работ, установленного оборудования, объекта в целом или элементов объекта, включая скрытые дефекты, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения уведомляет подрядчика о необходимости составления совместного акта о выявленных недостатках.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение семи рабочих дней с момента подписания акта о выявлении этих недостатков (дефектов), если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) уполномоченное лицо заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют акт об устранении недостатков (дефектов).

Объект введен в эксплуатацию 12.04.2016, что подтверждается актом               № 1 по форме КС-11.

16.08.2018 Дирекция направила в адрес общества претензионное письмо № 873 о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, требующих устранения по гарантийным обязательствам.

21.08.2018 с участием представителя эксплуатирующей организации составлен комиссионный акт осмотра объекта, согласно которому при обследовании выявлены дефекты при эксплуатации, определены мероприятия и срок устранения недостатков.

Согласно акту устранения дефектов на объекте (на основании претензионного письма от 15.08.2018 № 873), выявленные на объекте недостатки в полном объеме не устранены.

С целью установления причин возникновения дефектов подрядчиком было инициировано техническое визуальное обследование строительных ООО «Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления «ИНТЕР/ТЭК», по результатам которого выдано заключение о техническом состоянии строительных конструкций № 70-2019-ОБС, направленное ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 23.04.2019 № 178.

Дирекция, в свою очередь, претензионным письмом от 12.07.2019 № 04-1486, обратилась к подрядчику с требованием устранить обнаруженные на объекте недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Рассмотрев претензионные требования заказчика, ООО «Спиро» гарантировало в срок до 01.10.2019 произвести работы по устранению недостатков (письмо от 12.08.2019).

Комиссионным актом осмотра объекта от 07.10.2019 зафиксировано, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком частично.

Поскольку выявленные дефекты ответчик добровольно в полном объеме не устранил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как вытекающее из договора подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ,  принимая во внимание выводы Заключения,   установили, что подрядчик обязан безвозмездно  устранить дефекты выполненных по государственному контракту работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, обнаруженных в период гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах   указали, что  в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Суды отклонили доводы  ответчика о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, основанных на выводах заключения № 70-2019-ОБС, в соответствии с которыми основными причинами повреждений строительных конструкций объекта являются суровые климатические условия места строительства объекта, а также неэффективные технические решения, принятые в рабочей документации на строительство зданий и сооружений объекта.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды указали, что в соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить их ход до получения от заказчика соответствующих указаний. Суды посчитали, что ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Из материалов дела, а также  содержания условий контракта следует, что подрядные работы выполнены на основании проектной документации, подготовленной ОАО «Иркутскгипродорнии», а инженерные изыскания выполнены ООО «КамсчатскСтройИзыскания».

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из содержания указанной нормы  права следует, что ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, может быть возложена на проектировщика и изыскателя.

Судами первой и апелляционной инстанций   положения статьи 761 ГК РФ, касающиеся ответственности проектировщика и изыскателя,  фактически не учтены.

Вывод судов  о том,  что  в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, без учета положений статьи 761 ГК РФ, является преждевременным.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии  подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций фактичекски не содержат оценки довода ответчика о том, что из заключения №70-2019-ОБС следует, что основными причинами повреждений строительных конструкций объекта являются суровые климатические условия места строительства объекта, а также неэффективные технические решения, принятые в рабочей документации на строительство зданий и сооружений объекта.

Судами данный довод отклонен формально, без учета выводов заключения.

Кроме того, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций  заявлялся довод о том, что ошибки в проекте могли быть исправлены, если бы дирекция исполнила свою обязанность, предусмотренную  пунктом  13.1.2 государственного контракта. Из вышеуказанного пункта контракта следует, что в течении 7 (семи) календарных дней с даты вступления контракта в силу заказчику передает подрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке к производству работ.    Вышеупомянутый пункт государственного контракта давал подрядчику основания полагать о том, что принятые в проектной документации решения верны, проверены экспертом и не повлекут возникновения дефектов строительных конструкций.

Судебный акт суда первой инстанции вообще не содержит мотивов,  по которым суд отклонил доводы ответчика о неисполнении заказчиком пункта 13.1.2 государственного контракта, предусматривающего обязанность  передачи  проектной  документации, прошедшей  экспертизу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции,  отклоняя аналогичный   довод апелляционной жалобы, указал, что  спорный объект  подпадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49  ГрК РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации  не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Таким образом, в вышеуказанном пункте содержатся признаки объектов, в отношении которых экспертиза проектной документации  не проводится.

В нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ  постановление суда апелляционной  инстанции не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что спорный объект подпадает под  действие   пункта  4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

При этом суд округа отмечает, что материалы дела содержат акт от 12.04.2016  № 1 приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 50-52), из содержания которого следует, что  башня на 2 дорожки является 4-х этажной, то есть с количеством этажей  более чем два.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции  о том, что  в отношении  проектной документации спорного объекта исключена необходимость проведения государственной экспертизы является преждевременным.

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно причин возникновения дефектов и недостатков,  выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции  не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта,            а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области   на основании части 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить экспертизу для установления причин возникновения дефектов и недостатков выполненных работ, разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Тем самым суду надлежит  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А59-7439/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова