АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А55-14365/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению

Индивидуальный предприниматель ФИО2;

к  Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга"

третьи лица - третьи лица ФИО3, ФИО4,

о взыскании 805 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьих лиц – не участвовал , извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 400 000 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 20.05.2021.

Определениями от 28.05.2021, от 21.07.2021, от 05.10.2021 суд привлек к участию в деле: ФИО3, ФИО4, финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.03.2022 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы, в остальной части иска - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0131010291 по факту ДТП от 17.09.2020 исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю марки BMW – X3, регистрационный номер 

<

***>  принадлежащему ФИО3 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер 

<

***>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ № 0131010291).

30.09.2020 ФИО3 отправил заявление и пакет документов в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

06.10.2020 был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 19.10.2020 ФИО3 пришло направление на СТОА в г. Оренбург.

Письмом от 28.10.2020 ФИО3 уведомил АО «Страховая Компания «Астро- Волга» о нахождении автомобиля в Оренбургская обл., Ташлинский р-н, с. Трудовое и о необходимости организации страховщиком за свой счет организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (г. Оренбург).

Истец указывает на то, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТО превышает 50 км. и страховщик не организовал и не оплатил транспортировку ТС до СТО, то выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением № 120121 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW – X3 регистрационный номер 

<

***> составляет с учетом износа 329 200 руб. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен.

Рыночная стоимость ТС составила 560 500 руб. Стоимость годных остатков 120 541,69 руб.

01.02.2021 ФИО3 направил претензию в адрес страховщика, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

14.04.2021 решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размер 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 284 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

30.09.2020 ФИО3 отправил заявление и пакет документов в АО «Страховая Компания «Астро-Волга».

19.04.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2, был заключен договор уступки права требования к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0131010291, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства BMW – X3 г/н 

<

***> в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта , неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права , включая права, связанные с основным требованием , в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что измененное вступившими в силу судебными актами решение финансового уполномоченного исполнено. ИП С-вым получены денежные средства в полном объеме. Так 04.07.2023 ФИО2 со счета АО «СК «Астро-Волга» были списаны денежные средства в размере 197 097 руб., по исполнительному листу, выданному Ташлинским районном судом Оренбургской области, что подтверждается инкассовым поручением № 642513. При этом, ранее, 28.04.2023 ФИО2 со счета АО «СК «Астро-Волга» были списаны денежные средства в размере 489 000 руб., по выданному Арбитражным судом Самарской области исполнительному листу ФС № 039916433 от 02.03.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 227749.

Из материалов дела следует, что ответчик 11.05.2021 обратился с исковым заявлением в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области об обжаловании решения от 14.04.2021 финансового уполномоченного – гражданское дело № 2 - 1347/2021, 09.06.2021 дело передано по территориальной подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № 2-25/2022 в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2023 решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 отменено, заявление АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 N У-21-34732/5010-010 ФИО7 в части суммы страхового возмещения изменено, взыскано с ответчика в пользу ФИО3 197 076 руб. страхового возмещения.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 26.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 8849.

Определением Оренбургского областного суда от 02.02.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.01.2023, абзац 2 резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции.

Изменить решение финансового уполномоченного от 14.04.2021 N У-21-34732/5010-010 ФИО7 в части суммы страхового возмещения, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 197 076 руб. страхового возмещения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.01.2023 оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, в рамках дела № 2-25/2022 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС BMW X3, г.р.з. 

<

***> с учетом износа, которая выплачена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта у суда не имеется.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 20.05.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2023 решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20.01.2022 отменено.

В силу ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании вышеизложенного, до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-25/2022 ответчик в своих отношениях с ФИО3 (правопредшественником истца по настоящему делу) правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для возложений на ответчика неблагоприятных последствий оспаривания выводов решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца.

 

 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина