﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1811/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Жирных О.В.,

                                                                     Мелихов Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эллаха Хусен Хасановича на постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Веревкин А.В.)по делу № А75-1811/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Полховской Светланы Владимировны (ИНН 860700036884), принятое по заявлению финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны к Эллаху Хусену Хасановичу (ИНН 860317333457) в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 2А-14, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: Эллаха Хусена Хасановича – Воронцов Д.Н. по доверенности от 30.04.2021, Анисимова Антона Николаевича – Коншин Р.В. по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полховской Светланы Владимировны (далее – Похловская С.В., должник) финансовый управляющий её имуществом Сальникова Юлия Олеговна (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным договора аренды нежилых помещенийот 01.01.2014 № 2А-14, заключённого между Полховской С.В.и индивидуальным предпринимателем Эллахом Хусеном Хасановичем (далее - Эллах Х.Х., предприниматель).

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено. Принят новый судебный акто признании недействительным договора аренды нежилых помещенийот 01.01.2014 № 2А-14.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Эллах Х.Х. ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела в вопросе реальности арендных отношений, а также указывает на нарушение норм материального и процессуального права.  

Доводов о том, в чём конкретно выражается несогласие заявителяс позицией апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного кредитора Анисимова Антона Николаевича просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем  (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 2/А-14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещениена втором этаже нежилого здания «Торговый комплекс», расположенногопо адресу: город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 40А, строение 6, общей площадью 657,93 кв. м (далее – помещение, спорное помещение), а арендатор обязуется принять помещение, использовать его в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора и своевременного уплачивать арендную платув порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора в сумме439 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 03.01.2014 изменённа 328 965 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи от 01.01.2014 арендодатель передал,а арендатор принял во владение спорное помещение.

В рамках дела о своём банкротстве № А75-4920/2015 Эллах Х.Х. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего его имуществом Лясман Аглаи Эдуардовны, выразившеесяв невзыскании имеющейся у него дебиторской задолженностис Полховской С.В. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014№ 2/А-14, в подтверждение наличия которой представил сведенияо дебиторской задолженности по состоянию на 12.07.2016.

Впоследствии Эллах Х.Х. в лице финансового управляющегоЛясман А.Э. обратился к Полховской С.В. с исковым заявлениемо взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещенийот 01.01.2014 № 2/А-14 (по арендной плате за период с 01.01.2014по 21.02.2019) в размере 20 313 588,80 руб., по итогам рассмотрения которого арбитражным судом принято решение от 29.07.2019 о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 2/А-14 не заключался, его оригинал отсутствует, помещение предпринимателем должнику не передавалось и не использовалосьпо назначению, предполагающему ведение предпринимательской деятельности, финансовый управляющий, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что финансовый управляющий, оспаривая договор, преследует целью освободить должника от обязанности уплатить 12 000 000 руб. арендных платежей Эллаху Х.Х. и не допустить оспаривание совершённых сделок по продаже недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку доводов заявителя на предмет мнимости договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014№ 2/А-14, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании Полховской С.В. спорным помещением, пришёлк выводу о наличии оснований для признания сделки недействительнойи отмене определения суда первой инстанции.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт. 

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Законао банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующиеей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора судне должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадаетс их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить,что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется,в частности, в создании искусственной задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного,по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено,что достоверность сведений о дебиторской задолженности Полховской С.В. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 2/А-14 в сумме12 000 000 руб. не подтверждена надлежащими документами, не включалась предпринимателем в состав активов для целей проведения в отношении него процедур банкротства.

Структура применённого Эллахом Х.Х. расчёта задолженностипо арендной плате, должным образом не раскрыта, несмотря на запрос суда, и остаётся неясной.

Кроме того, в период, когда якобы имело место заключениеи исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 2/А-14,Полховская С.В не осуществляла предпринимательскую деятельность,в связи с чем отсутствуют основания считать, что у неё имелась потребность в арендуемых площадях в торговом центре для целей размещения магазинапо розничной продаже мебели, факт пользования которыми не подтверждён.

Более того, за весь период действия договора арендатор не осуществилв пользу арендодателя ни одного платежа, накопив задолженность в сумме 12 000 000 руб., при том, что Эллах Х.Х., осуществлявший предпринимательскую деятельность, не принял мер к досрочному расторжению договора аренды, а также ко взысканию с Полховской С.В. задолженности, указав на её наличие только после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в июне 2015 года.

Такая ситуация (сама по себе достаточно неправдоподобнаяи не имеющая экономического смысла) не является обычной для участников гражданского оборота и указывает на очевидное отклонение от стандартов добросовестного поведения, направленного на создание иллюзии реальности правоотношений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о заключении должником с формально незаинтересованным лицом сделки, имеющей внешне безупречные признаки возмездности, в действительности, являющиеся фиктивной, следовательно, совершая договор аренды, стороны заранее осознавали, что он не будет исполнен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Заявленный представителем Эллаха Х.Х. довод о том, что в период рассмотрения настоящего спора документы, подтверждающие реальность арендных правоотношений, у предпринимателя отсутствовали по причине возбуждения в отношении процедуры банкротства, суд округа отклоняет, поскольку финансовый управляющий его имуществом Лясман А.Э. участвовала в споре, занимала активную позицию при его рассмотрении, представляла документы и расчёты по требованию суда. 

В такой ситуации, суждения кассатора о невозможности раскрытияим всей совокупности правоотношений сторон, для исследования этих обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. К тому же риски совершения либо несовершения процессуальных действий, к числу которых относиться предоставления доказательств, относятся на заинтересованную сторону (статья 9 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционным судом верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указаниемв обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Эллаха Х.Х. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1811/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Эллаха Хусен Хасановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Н.В. Мелихов