ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36899/2016

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 года

15АП-21423/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-36899/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в размере 119 684 000 руб.

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано.

Отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании ФИО3 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в силу чего Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано -08.07.2017.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 16.08.2017, то есть в установленный законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в сумме 119 684 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что между Должником и гр. ФИО2 был заключен договор поручительства от 28.03.2012 к Договору займа от 28.03.2012, заключенным между ФИО5 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец).

По вышеуказанному Договору поручительства Должник обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору займа.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком - ФИО5, принятых на себя обязательств по договору займа от 28.03.2012, Заявитель обратился в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств.

Прикубанским районным судом города Краснодара вынесено решение от 27.06.2017, согласно которого требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 средств в сумме 119 684 000 руб. удовлетворены.

Однако, со стороны ФИО5 задолженность не погашена, в связи с чем, ФИО2 обратился к поручителю в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом установлено, что предметом представленного Заявителем в обоснование своих требований к Должнику договора поручительства от 28.03.2012 является обязательство ФИО3 отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО5 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 28.03.2012, составляющей 2000 000 долларов США, в части не выплаченного остатка в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с даты последнего платежа, согласно графику, указанному в договоре займа.

Договор займа от 28.03.2012 содержит следующий график платежей:

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 28.01.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 26.02.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 30.03.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 20.04.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 29.05.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 25.06.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 28.07.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 31.08.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 28.09.2015

-   200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи расписки займодавца - не позднее 27.10.2015

Разделом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, основанием наступления которой является невыплата заемщиком в срок до 27.10.2015 денежных средств в полном объеме по договору займа.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок его действия - в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Договором займа (п.6.2.) предусмотрено, что договор займа действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25, где сказано, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Окончание срока действия договора поручительства от 28.03.2012 не определено календарной датой в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии с графиком платежей, установленным договором займа, определен - 27.10.2015. Указание на данную дату как на срок исполнения обязательств по возврату займа содержит и договор поручительства. Следовательно, требования к ФИО3, как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства то есть - до 27.10.2016.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Следовательно, учитывая изложенное выше, а также то, что Заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до 27.10.2016, договор поручительства считается исполненным поручителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования к ФИО3 предъявлены ФИО2 по истечению срока поручительства, в связи с чем, включению в реестр не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-36899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко